Решение по делу № 2-344/2017 (2-4149/2016;) ~ М-3109/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-344/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО12 к Котловановой ФИО13, Красноперову ФИО14 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Куликова Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Котловановой Т.Ю., Красноперова С.А., Красноперова И.С., Красноперовой М.С. понесенных истцом расходов на коммунальные платежи за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 168 284,97 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 762 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в спорный период ответчики без законных на то оснований проживали в квартире, расположенной по адресу ..., собственником которой является истец.

В судебном заседании -Дата- представителем истца Марданшиной О.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы в равных долях.

Определением от -Дата- производство по делу в части требований к Красноперову И.С. и Красноперовой М.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание не явились истец Куликова Н.Л., ответчик Котлованова Т.Ю., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чащипова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Красноперов С.А. исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет истца и причинения истцу морального вреда, необоснован размер взыскиваемых сумм.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ №, выданным -Дата- Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Куликова Н.Л. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,4 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: УР, ....

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Котловановой Т.Ю. к Семякину В.В., Семякиной Л.В., Куликовой Н.Л. о признании права собственности на квартиру отказано.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Котловановой Т.Ю. к Семякиной Л.В., Семякину В.В., Куликовой Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, приведении сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования Куликовой Н.Л. к Котловановой Т.Ю., Красноперову С.А., Красноперову И.С., Красноперовой М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Котлованова Т.Ю., Красноперов С.А., Красноперов И.С., Красноперова М.С. выселены из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Котловановой Т.Ю. к Куликовой Н.Л., Семякину В.В., Семякиной Л.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу ..., отказано. В удовлетворении встречного иска Красноперовой М.С. к Куликовой Н.Л. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на ? долю жилого помещения площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу ..., о возложении обязанности на Управление Росреестра по УР по отмене регистрации права собственности Куликовой Н.Л. и регистрации права собственности за Красноперовой М.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- оставлено без изменения

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Котловановой Т.Ю., Красноперова И.С. к Семякину В.В., Семякиной Л.В., Куликовой Н.Л. о признании обязательства прекращенным вследствие невозможности исполнения отказано.     

Обозначенными судебными постановлениями установлено, что ответчики Котлованова Т.Ю., Красноперов С.А. совместно со своими детьми Красноперовым И.С. и Красноперовой М.С. с 1994 года проживали в жилом помещении по адресу ..., без законных на то оснований, с момента приобретения истцом Куликовой Н.Л. в собственность указанной квартиры ее не освободили.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку доказательств, подтверждающих основание и условия использования ответчиками имущества истца – квартиры по адресу ..., в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно материалам дела со стороны ответчиков плата за пользование коммунальными услугами при проживании в квартире истца не вносилась, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ответчиками за счет безвозмездного использования имущества истца.

Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в общем размере 117 417 рублей 88 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч.1,7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

При этом, в силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года Куликовой Н.Л. выставлялись счета об оплате коммунальных услуг, истцом оплачено 168 284,97 рублей.

В указанный период времени в жилом помещении, расположенном по адресу ...104, помимо ответчиков Котловановой Т.Ю. и Красноперова С.А. без установленных законом оснований проживал ФИО10, -Дата- года рождения (за исключением периода его нахождения в рядах Российской армии в период с -Дата- по -Дата-). В связи с чем, в силу ст. 21 ГК РФ, Красноперов И.С. также несет имущественную ответственность за неосновательное пользование имуществом истца. Также в силу ст. 21 ГК РФ с января 2016 года имущественную ответственность несет и Красноперова М.С., -Дата- года рождения.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 61 253,05 рублей или по 20 417,68 рублей за каждого обязанного лица (3 совершеннолетних проживающих);

в период с июля 2014 года по июнь 2015 года истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 38 334,26 рублей или по 19 167,13 рублей за каждого обязанного лица (2 совершеннолетних проживающих);

в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 23 396,65 рублей или по 7 798,88 рублей за каждого обязанного лица (3 совершеннолетних проживающих);

в период с января 2016 года по октябрь 2016 года истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 45 301,01 рублей или по 11 325,25 рублей за каждого обязанного лица (4 совершеннолетних проживающих).

Поскольку истец от требований к Красноперову И.С. и Красноперовой М.С. отказалась, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 58 708,94 рублей, приходящаяся на их долю обязательства.

Суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением подлежат удовлетворению в размере 299 500 рублей с каждого, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке ООО «Агентство оценки КРОМ» от -Дата- № средняя рыночная арендная плата (без учета коммунальных платежей) за трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу УР, ..., по состоянию на июнь 2012 года – декабрь 2012 года составляет 12 000 рублей, по состоянию на 2013 год – 14 000 рублей, по состоянию на 2014 год – 15 000 рублей, по состоянию на 2015 год, январь 2016 года – апрель 2016 года – 15 000 рублей.

Выводы о рыночной стоимости на основании исследования рынка продаж, без осмотра, основаны на заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях. Информация принята из открытых источников – еженедельные справочники: «Вся недвижимость», «Обмен-продажа жилья», а также устных консультаций риэлторских агентств УР.

Суд полагает возможным принять представленную истцом справку ООО «Агентство оценки КРОМ», как соответствующую требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными и голословными.

С учетом количества совершеннолетних лиц, проживавших в спорный период в жилом помещении, за период с июня 2012 года по июнь 2013 года размер платы за жилое помещение составил 168 000 рублей или 84 000 рублей с каждого обязанного лица (2 совершеннолетних проживающих);

за период с июля 2013 года по июнь 2014 года размер платы за жилое помещение составил 174 000 рублей или 58 000 рублей с каждого обязанного лица (3 совершеннолетних проживающих);

за период с июля 2014 года по июнь 2015 года размер платы за жилое помещение составил 180 000 рублей или 90 000 рублей с каждого обязанного лица (2 совершеннолетних проживающих);

за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года размер платы за жилое помещение составил 90 000 рублей или 30 000 рублей с каждого обязанного лица (3 совершеннолетних проживающих);

за период с января 2016 года по октябрь 2016 года размер платы за жилое помещение составил 150 000 рублей или 37 500 рублей с каждого обязанного лица (4 совершеннолетних проживающих).

Поскольку истец от требований к Красноперову И.С. и Красноперовой М.С. отказалась, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма платы за пользование жилым помещением в размере 299 500 рублей, приходящаяся на их долю обязательства.

Поскольку порядок определения неосновательного обогащения в сложившихся отношениях не определен, иного способа определения размера неосновательного обогащения ответчики не предложили и соответствующих доказательств не представили, суд полагает возможным произвести расчет, исходя из представленных истцом сведений о размере арендной платы за пользование жилым помещением в спорные периоды.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт их проживания в спорной квартире с момента приобретения права собственности на нее истцом по октябрь 2016 года (период, заявленный в иске).

Правоустанавливающие документы, либо документы, свидетельствующие о пользовании ответчиками жилым помещением в спорный период на законном основании, у ответчиков отсутствуют, какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением и оплате за него между сторонами не заключалось. При этом оспаривание ответчиками в судебном порядке основания приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение подтверждением законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Котловановой Т.Ю., Красноперова С.А. неосновательное обогащение в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, не содержит положений, которыми предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 4 813 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой ФИО16 к Котловановой ФИО15, Красноперову ФИО17 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Котловановой ФИО18 в пользу Куликовой ФИО19 неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 58 708 рублей 94 копейки, неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 рублей 66 копеек.

Взыскать с Красноперова ФИО20 в пользу Куликовой ФИО21 неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 58 708 рублей 94 копейки, неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО22 к Котловановой ФИО23, Красноперову ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.    

Судья В.Ю.Суворова                 В.Ю