Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3179/2024 от 02.08.2024

Судья Мелихова Н.В. № 13-885/2024

№ 33-3179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерова Р.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Нестеров Р.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Наримановским районным судом Астраханской области по уголовному делу № № в отношении ФИО14 предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, солидарно в размере <данные изъяты> коп., в отношении должника Нестерова Р.А., взыскатель акционерное общество «Россельхозбанк», указав, что Нестеров Р.А. помилован в связи с участием в специальной военной операции.

В судебное заседание Нестеров Р.А., представитель акционерного общества «Россельхозбанк», специальное отделение судебных приставов по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Нестерова Р.А. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Нестеров Р.А ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2024 г. Нестерову Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2024 г.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком <данные изъяты> (Том № л.д.<данные изъяты>).

Из содержания приговора суда следует, что в рамках уголовного дела акционерным обществом «Россельхозбанк» заявлен гражданский иск к ФИО7, Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО7, Р.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего акционерного общества «Россельхозбанк» сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого Нестерова Р.А.: автотранспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>), <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №; земельный участок, площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен размер удовлетворенных исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО7, Р.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» до <данные изъяты>.; из приговора исключено указание суда о сохранении ареста на принадлежащую Нестерову Р.А. на праве общей долевой собственности 1/6 долю жилого дома, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части приговор суда в отношении Нестерова Р.А. оставлен без изменения (Том № л.д. <данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Р.А. оставлены без изменения (Том № л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО4, ФИО7, Нестерова Р.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> коп. (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из ответа Главного межрегионального специализированного управления ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестеров Р.А. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением военной службы и с заключением контракта (Том № л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя Нестерова Р.А. по доверенности Гюлалиева Р.Р.о. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Р.А., поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в заявлении, рассматривается судом (Том № л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Нестеров Р.А. ссылается на прохождение военной службы в период специальной военной операции, освобождение от уголовной наказания в связи с актом помилования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что освобождение Нестерова Р.А. от уголовного наказания в связи с участием в специальной военной операции не освобождает заявителя от обязанности по возмещению взысканного материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о наличии основания для прекращения исполнительного производства в связи с наличием факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствием возможности его исполнения любыми способами, поскольку Нестеров Р.А. не отбывал наказание по приговору суда в связи с актом помилования Президента Российской Федерации, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта «д» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации помилование является основанием освобождения от отбывания наказания.

Согласно статье 85 Уголовного кодекса Российской Федерации помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Из указанной нормы права следует, что акт помилования представляет собой специфический вид освобождения виновного от уголовного наказания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершение преступления является основанием уголовной ответственности, а факт причинения вреда преступлением - основанием гражданской ответственности.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение от уголовного наказания лица, привлекаемого к участию в специальной военной операции, не влечет освобождение такого лица от возмещения потерпевшему (гражданскому истцу) взысканного материального ущерба, причиненного преступлением.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания к принятию решения об окончании либо прекращении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с изданием акта о помиловании либо в связи с освобождением от уголовного наказания лица (гражданского ответчика), привлекаемого к участию в специальной военной операции.

Неверное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, о нарушении норм процессуального права.

Учитывая, что доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░