Решение по делу № 33-3136/2021 от 29.06.2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-3136/2021

№ 9-315/2021 (М-1600/2021)

29 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 июля 2021 г.

материал по исковому заявлению Антоновой И.С., Антонова Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антоновых на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Антоновой И.С., Антонова Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда, - возвратить истцам. Разъяснить истцам право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кировской области (г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102, Кировская область, 610017),

УСТАНОВИЛ:

истцы Антоновы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Киров» (по тексту также – администрация г. Кирова, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (по тексту также – ООО «УК Ленинского района», Общество) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении, <адрес>, переданном им по договору социального найма. Антонова И.С. является нанимателем указанного жилого помещения, а Антонов Д.В. и ФИО1, – члены ее семьи. Жилое помещение не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что было установлено в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, поскольку в течение длительного времени, с 2011 года, с началом отопительного сезона в квартире возникает повышенная влажность воздуха, из-за чего стены и деревянные конструкции квартиры покрываются плесенью, начинаются процессы разложения дерева, появляются неприятные запахи гниения, сырости и плесени. Это негативно влияет на самочувствие и здоровье проживающих в квартире, существенно нарушает права истцов на комфортное проживание. Истцы перенесли различные заболевания в связи с такими условиями. Несовершеннолетний ФИО1 является инвалидом в связи с полученным тяжким заболеванием <данные изъяты> с 2014 года наблюдается у пульмонолога. Учитывая указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда за проживание в ненадлежащих условиях в пользу истца Антоновой И.С. - 500 000 руб., в пользу истца Антонова Д.В. – 500 000 руб.; взыскать с ответчиков 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения истцов.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Антоновых, посчитал, что данное дело подсудно Арбитражному суду Кировской области, поскольку, согласно выписке их ЕГРЮЛ, ООО «УК Ленинского района» находится в стадии банкротства, а в соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Антоновыми заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не относится к имущественным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В данном случае разделение заявленных требований невозможно, поскольку они предъявлены в одинаковой степени к обоим ответчикам.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Антоновой И.С., Антонова Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования «город Киров», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд города Кирова со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 г.