Решение по делу № 33-3639/2022 от 11.02.2022

Дело № 33-3639/2022 (9-1960/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 материал по частной жалобе Ростовщиной Ольги Владимировны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021,

установил:

Ростовщина О.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 42511, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 47, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42А о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 исковое заявление Ростовщиной О.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, предложено исключить из числа ответчиков потребительский гаражно-строительный кооператив № 42А, указав надлежащего ответчика администрацию г. Екатеринбурга. Названным определением истцу предложено в срок до 10.12.2021 устранить указанные недостатки.

Определением судьи того же суда от 13.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 22.11.2021 истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что истцом представлены документы в подтверждение оснований иска, которые в силу закона заявитель обязан предоставить. Определение о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Ростовщиной О.В. не представлено уточненное исковое заявление.

Судья пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, уточнение исковых требований, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Ростовщиной О.В. без движения и последующего возвращения его заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 отменить.

Материал по иску Ростовщиной О.В. к потребительскому гаражному кооперативу № 42511, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 47, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42А о признании права собственности в порядке наследования направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Д.Е. Ковелин