Решение по делу № 2-5086/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-5086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 31.10.2016г. им был заключен договор с ООО «Туристическое агентство «ПасПарТу», по условиям которого им была приобретена туристическая путевка во Вьетнам на семью их двух человек продолжительностью 11 ночей + 1 ночь в полете с 06.02.2017г. по 17.02.2017г., стоимость тура на момент заключения договора составила 1 905 у.е. или 125 300 руб. по курсу туроператора на день заключения договора. Стоимость тура им оплачена полностью. 10.11.2016г. истцу было вручено постановление № от 09.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства № о передаче автомобиля взыскателю КАВ, которое прекращено 25.01.2017г. в связи с фактическим исполнением. Об иных возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему известно не было. Однако, 05.02.2017г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту Емельяново (Красноярск) его не выпустили за границу в связи с вынесением судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Впоследствии истец узнал о наличии вынесенного в отношении него постановления о временном ограничении на выезд от 19.11.2016г. Ему была выдана копия указанного постановления, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателя Пенсионный фонд от 28.09.2016г., в отношении взыскателя КАВ о взыскании представительских услуг. Считая данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконным, истец обратился с административным иском в Назаровский городской суд, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда изменено, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений, в том числе о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016г. признаны незаконными. 07.02.2017г. истцом вновь была приобретена по договору оказания услуг туристическая поездка на семью из двух человек в ту же страну и тот же отель на период с 26.02.2017г. по 10.03.2017г. Стоимость тура на момент заключения договора составила 141 800 руб. В связи с незаконным запретом на выезд за пределы РФ, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец понес убытки, нарушено его право на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать (с учетом уточнений) с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба (убытков) 141 800 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов А.В., его представитель Селиванова Н.П. (по ордеру) исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Пучкова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Красноярскому краю Концева Т.А. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пристав ОСП по Назаровскому району Лукина В. С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 31.10.2016г. истец заключил с ООО «ПасПарТу» договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлась также супруга ТТА, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации - во Вьетнаме продолжительностью 11 ночей + 1 ночь в полете с 06.02.2017г. по 17.02.2017г., с проживанием и размещением в отеле Diamond Bay Resort & Spa, уплатив в соответствии с условиями договора 1 905 у.е. или по курсу 125 300 руб.

05.02.2017г. в аэропорту Емельяново (Красноярск) истец Тарасов А.В. не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. выезда за пределы Российской Федерации.

Его супруга также не пересекла границу Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте указанного лица.

Прибыв 06.02.2017г. в ОСП по Назаровскому району, истец узнал, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № в отношении него в рамках взыскания по исполнительному производству № от 19.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации до 19.05.2017г.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2017г. Тарасову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 28.09.2016г., об окончании исполнительного производства № от 30.09.2016г., о возбуждении исполнительного производства № от 21.10.2016г., об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2016г., 28.10.2016г. и 28.11.2016г., о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016г., о признании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2016г., 28.10.2016г. и 28.11.2016г., о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016г. незаконными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2017г. решение суда от 29.03.2017г. изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. по не направлению должнику Тарасову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.09.2016г., об окончании исполнительного производства № от 30.09.2016г., о возбуждении исполнительного производства № от 21.10.2016г., об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.10.2016г., 28.10.2016г. и 28.11.2016г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016г., признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №, а именно постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 20.10.2016г., 28.10.2016г. и 28.11.2016г., постановление от 19.11.2016г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанным апелляционным определением установлено, что не направление Тарасову А.В. указанных постановлений является незаконным, нарушило право Тарасова А.В. на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а как следствие право на выезд из Российской Федерации.

07.02.2017г. Тарасов А.В. вновь по договору оказания туристических услуг, заключенному с ООО «ПасПарТу», приобрел путевку во Вьетнам на период с 26.02.2017г. по 10.03.2017г., с проживанием и размещением в отеле Diamond Bay Resort & Spa, уплатив в соответствии с условиями договора 2 367 у.е., что составило по курсу туроператора 141 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.02.2017г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Факт нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства нашел свое подтверждение.

Тарасов А.В. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для членов его семьи.

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, так как 05.02.2017г. в аэропорту в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. от 19.11.2016г., для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя Лукиной В.С. отсутствовали правовые основания.

Уплаченная истцом сумма 125 300 руб. за нереализованный по вине ответчика туристический продукт является его убытками, которые состоят в причинной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Лишившись возможности отправиться в туристическую поездку по договору от 31.10.2016г. истец вынужден был заключить 07.02.2017г. договор с ООО «ПасПарТу» на поездку в туже страну и в тот же отель.

Таким образом, убытки в сумме 16 500 руб., составляющие разницу между стоимостью туристского продукта по договору от 31.10.2016г. и стоимостью туристского продукта по договору от 07.02.2017г. возникли у истца вследствие незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016г. и подлежат возмещению.

В результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Тарасов А.В. не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Тарасова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 141 800 рублей.

При этом тот факт, что его супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого Тарасовым А.В. и приобреталась путевка.

Доводы ответчика ФССП России, о том, что имеется грубая неосторожность со стороны истца или отсутствует незаконность в действиях или бездействии судебного пристава, несостоятельны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования Тарасова А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчиков понесенных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги по составлению искового заявления с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как от имени казны по данному делу в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Учитывая изложенное, Тарасову А.В. к иске к Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Андрея Валерьевича убытки в размере 141 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, а всего 151 800 рублей.

Тарасову Андрею Валерьевичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                 Е.И. Бондаренко.