Решение по делу № 1-241/2019 от 29.08.2019

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И.,

подсудимого Данилова М.Н.,

потерпевшего Т.С.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Данилов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Данилов М.Н., находясь в <адрес>, принадлежащем Т.С.В., действуя умышленно из корыстных интересов, воспользовавшись тем, что Т.С.В. является <данные изъяты> и не может оказать сопротивления, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что потерпевший понимает существо происходящего, достал из наружного кармана рубашки Т.С.В. одну купюру достоинством Х рублей, которыми завладел, после чего распорядился ими по своему усмотрению, приобретя на них спиртное и продукты питания.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т.С.В. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с подсудимым достигнуто примирение: Данилов М.Н. принес ему свои извинения, и загладил причиненный материальный ущерб, возвратив ему Х рублей. Претензий материального и морального характера у него к Данилову М.Н. не имеется.

Подсудимый Данилов М.Н., а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела не возражает.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данилов М.Н. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), к административной ответственности <данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Данилов М.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам дела, в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб. Требований материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого.

Данилов М.Н. также принес свои извинения потерпевшему, который их принял. Сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения у суда не имеется.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Данилова М.Н. не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Т.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Данилова М.Н. подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Т.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Данилова М.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова М.Н. отменить.

Вещественные доказательства – 3 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                            С.А.Васильков