Решение по делу № 33-15382/2022 от 05.08.2022

                                Дело №...

                    УИД №...RS0№...-13

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    06 сентября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к Нигматуллиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

по апелляционной жалобе Нигматуллиной А.В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к Нигматуллиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №...

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО Ингосстрах.

СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 103870 рублей.

Согласно заявлению страхователя Нигматуллиной А.В. о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство Renault Logan относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Истец указывает, что согласно выписке с сайта (htths;//paistax/ru) в отношении транспортного средства с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси. Учитывая тарифы страхования, страхователем Нигматуллиной А.В. были представлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 103870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО Ингосстрах к Нигматуллиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворены. С Нигматуллиной А.В. в пользу СПАО Ингосстрах взысканы: в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 103870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе Нигматуллина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт использования автомобиля в качестве такси не доказан. Суд дал оценку только ответу Минтранса о выдаче разрешения дата ФИО5 в отношении автомобиля Рено Логан на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, суд не выяснил у сторон наличие договора аренды, действовал ли указанный договор на дату страхования. Суд не указал в решении о третьем лице ФИО5 и о его извещении о судебном заседании, при этом последний бы мог подтвердить, что автомобиль он в аренду не брал, несмотря на заключенный договор, арендных платежей не вносил. Кроме того, имеется соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от дата, которое просит приобщить к материалам дела, со ссылкой на то, что ответчик не была ознакомлена в процессе с договором аренды, в связи с чем не представила возражение в отношении указанного доказательства. Судом не дана надлежащая оценка письмам от компаний, занимающихся перевозками пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ (ООО «Яндекс Такси», ООО «Вояж», ООО «Сити-Мобил»), указывающих на отсутствие договорных отношений с Нигматуллиной А.В. по перевозке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо и ее представителя согласных с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства - личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии, и обоснованности исковых требований СПАО Ингосстрах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя Нигматуллиной А.В., управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Mazda с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему ФИО6

Автогражданская ответственность владельца Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах, которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в размере 103870 рублей.

Согласно заявлению страхователя Нигматуллиной А.В. о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство Renault Logan государственный номер №... цель использования транспортного средства указана как личная, базовая ставка страхового тарифа применена 4118 рублей.

Согласно полису ОСАГО серии РРР №... от дата (л.д. 8,9 Том 1) в графе «лиц, допущенных к управлению» к автомобилю Renault Logan государственный номер №... указана ФИО8, страховой полис является ограниченным.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от дата заключенный между ИП ФИО9 и Нигматуллиной А.В., согласно которому транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак К459КУ102 передается во временное владение и пользование Арендатору в целях ведения деятельности такси, сроком до дата.

Из писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан №№... от дата и №№... от дата следует, что Министерство в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ, дата на имя ИП ФИО9 в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан сроком действия до дата. дата данное разрешение было аннулировано по заявлению ФИО9

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и доказанности факта сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не проверил юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора, не обеспечил возможность представления ответчиком доказательств, не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Так получив по запросу суда копию договора аренды транспортного средства от дата, суд не обеспечил в полной мере стороне ответчика возможность давать пояснения и представлять доказательства по вопросу исполнения указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт расторжения указанного договора аренды, при этом ставит вопрос о принятии в качестве дополнительных доказательств соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи транспортного средства.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией, в соответствие с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика доказательства, поскольку сторона обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции тем что, личное участие в судебном заседании в котором в суд поступил по запросу договор аренды транспортного средства сторона не принимала, а поскольку он был расторгнут до заключения договора ОСАГО ответчик полагала, что не имеется необходимости в его представлении, в судебном заседании принимала участие третье лицо, которое о договоре аренды не была осведомлена. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства заключения договора аренды его исполнения на момент заключения договора ОСАГО являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, которые судом первой инстанции не проверены.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от дата заключенным сторонами договора дата, указанный договор аренды транспортного средства расторгнут.

Актом приема-передачи от дата подтверждается, что транспортное средство Renault Logan государственный номер №... С№... переданы арендатором ИП ФИО9 арендодателю Нигматуллиной А.В.

Из представленных документов следует, что договор аренды транспортного средств расторгнут до заключения спорного договора страхования ОСАГО дата.

Как указано выше, согласно полису ОСАГО серии РРР №... от дата (л.д. 9 оборот Том 1) в графе «лиц, допущенных к управлению» к автомобилю Renault Logan государственный номер №... указана одна ФИО8, страховой полис является ограниченным и в нем не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортам средством ФИО9, либо иные лица.

В заявлении (л.д.8-9 том 1) Нигматуллина А.В. также указала в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством одно лицо - ФИО8

Заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, Нигматуллина А.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатила страховую премию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дата в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан сроком действия до дата выдано на имя ИП ФИО9 дата данное разрешение было аннулировано по заявлению ФИО9

Таким образом, наличие само по себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, в отношении автомобиля, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, с учетом совокупности доказательств по делу, а именно наличия соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства, ограниченного полиса страхования по лицам допущенным к управлению, в котором не значится ФИО9

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в страховом полисе в графе «лиц, допущенных к управлению» к автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №..., указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством одна ФИО8, при этом, ФИО9 в указанном списке не значится, тогда как разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдано на имя последнего. Договор аренды транспортного средства расторгнут дата, до заключения договора страхования дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство использовалось с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в момент страхования.

Поскольку, в удовлетворении основного искового требования отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая в пределах доводов жадобы письмам компаний, занимающихся перевозками пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ, а именно ООО «Яндекс Такси», ООО «Вояж», ООО «Сити-Мобил», представленные суду на запросы, в них не содержится данных об обстоятельствах имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, поскольку из них следует об отсутствии испрашиваемой по запросу информации по заявленным данным.

Вопреки доводам жалобы ответчика ИП ФИО9 привлечен к участия в деле в качестве третьего лиц и извещался о судебных заседаниях надлежащим образом.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к Нигматуллиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7