Решение по делу № 33-1948/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

УИД:04RS0007-01-2021-000501-48

дело № 33-1948/2021

поступило 18.05.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                                       г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кашина М.С. и Кашиной И.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашина Е.М., Кашиной Е.М., Кашина Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года по иску Мальцева Александра Сергеевича к Кашину Михаилу Сергеевичу, Кашиной Ирине Игоревне, Кашину Евгению Михайловичу, Кашиной Ирине Михайловне, Паньковой Нине Гавриловне, Самбуеву Владимиру Анатольевичу, Мальцевой Вере Александровне о признании соглашений недействительными, определении порядка пользования кухней, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местом общего пользования – кухней, расположенной в квартире <...>, площадью 9 кв.м., оставив ее в общем пользовании собственников комнат указанной квартиры.

В остальной части исковых требований отказать.

       Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Мальцева А.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Мальцев А.С., с учетом увеличения исковых требований, просил признать соглашения о распределении между жильцами в коммунальной квартире мест общего пользования недействительными, определить порядок пользования местом общего пользования – кухней.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на комнату № 1 в коммунальной 3-комнатной квартире по адресу <...> С 2017г. право собственности на комнату № 3 в указанной квартире зарегистрировано за Кашиным М.С. и членами его семьи. С 2005г. истец не может пользоваться общим совместным имуществом собственников в коммунальной квартире, а именно, кухней, доступ в которую имеется только у собственников комнаты № 3.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева В.А.

В судебном заседании истец и его представитель Иманов Г.А. исковые требования поддержали.

Истец Мальцев А.С. суду пояснил, что проживает в указанной квартире с 2000г. Когда он заселился в квартиру, в ней жила только одна Панькова Н.Г. в комнате № 2, а комната № 3 пустовала, фактически истец пользовался кухней один до 2005г., Панькова Н.Г. не пользовалась кухней. С 2005г. в комнате № 3 стали жить квартиранты Самбуева, которые пользовались кухней, как своей, закрывали ее на замок. Квартиранты жили до 2017г., пока комнату не купили Кашины. Сам Самбуев В.А. и его представитель Ванданова В.Д. там не проживали. Никаких соглашений истец не подписывал. О них он узнал только в 2017г., когда начались суды. Кладовку № 3 он занял, поскольку квартиранты заняли кухню, сам он вынужден готовить еду и принимать пищу в кладовке № 4, которая находится у него в пользовании, хотя она не предназначена для этого и в ней недостаточно места. Согласен отдать кладовки, считает, что имеет право по закону пользоваться кухней.

Ответчик Кашин М.С. с иском не согласился и пояснил, что его семья занимает комнату № 3, Панькова – комнату № 2 и Мальцев – комнату № 1. Квартира имеет места общего пользования – 3 кладовки, кухню и коридор. Согласно текстам соглашений от 2005г. и от 2009г. к комнате № 3 относятся кухня в полном объеме. Указанные соглашения были подписаны Мальцевым А.С., который их не оспаривал, срок исковой давности для оспаривания соглашений истекли. Кроме того, на момент приобретения им комнаты у Самбуева В.А. кухня уже была присоединена к комнате № 3.

Представитель ответчика Кашина М.С. -Иванова Е.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что по требованию о признании недействительными соглашений Кашины не являются надлежащими ответчиками, так как они не подписывали и не заключали их. Ранее Мальцев А.С. никогда не предъявлял требования о расторжении указанных соглашений, не предлагал изменить существующий порядок пользования. Кроме того, он использует две кладовки – кладовку № 4 площадью 4 кв.м. и кладовку № 3 площадью 1,2 кв.м. Также полагает, что совместно пользоваться кузней невозможно в силу сложившихся неприязненных, конфликтных отношений с ним.

Ответчик Самбуев В.А. и его представитель Ванданова В.Д., ответчики Панькова Н.Г., Мальцева В.А. в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кашин М.С., Кашина И.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашина Е.М., Кашиной Е.М., Кашина Н.М. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывают, что Мальцев не обращался к ответчикам с требованием определить порядок пользования кухней, в связи с чем, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не учтено, что на протяжении длительного времени между жильцами квартиры сложился порядок пользования общим имуществом. Приобретая комнату № 3, Кашины знали, что кухня закреплена за комнатой № 3, она уже была присоединена к комнате № 3, а за Мальцевым были закреплены кладовки, указанный прядок пользования общим имуществом устраивал Кашиных. Судом не учтена нуждаемость каждого собственника в использовании спорного имущества – кухни. Полагает, что поскольку Кашины являются многодетной семьей, кухня является для них дополнительной площадью, в которой они нуждаются. Панькова Н.Г. интереса в кухне не имеет, сложившийся порядок пользования общим имуществом менять не желает. Кроме того, судом не учтено, что совместное пользование кухней реально невозможно из-за неприязненных отношений с Мальцевым А.С. Суд первой инстанции не определил конкретный порядок пользования кухней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кашин М.С., Кашина И.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашина Е.М., Кашиной Е.М., Кашина Н.М., ответчики Самбуев В.А., Панькова Н.Г., Мальцева В.А. не явилась, извещены надлежаще. От представителя ответчика Самбуев В.А. - Вандановой В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Мальцев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что он до 2005г. пользовался кухней, в январе 2005г. Ванданова закрыла кухню на ключ, выбросила его стол, тарелки. Он хочет поставить на кухне стол, в каком месте значения для него нет. Дом неблагоустроенный, слива, канализации нет.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты № 1 в 3-комнатной коммунальной квартире (№ на поэтажном плане 8) в доле ?, что подтверждается Свидетельством о регистрации ... от .... Другим сособственником указанной комнаты является его бывшая супруга Мальцева В.А.

Указанную комнату приобрели Мальцев А.С. и Мальцева В.А. на основании договора купли-продажи от 02.11.2000г. Фактически в комнате проживает один Мальцев А.С.

Собственником комнаты № 2 (№ на поэтажном плане 7) является Панькова Н.Г.

Собственниками комнаты № 3 (№ на поэтажном плане 6) являются Кашин М.С., Кашина И.И. и их дети Кашин Е.М., Кашина И.М. в равных долях на основании договора купли-продажи от 10.04.2017г.

06.06.2005г., 27.09.2009г. между собственниками комнат заключались соглашения о порядке пользования местами общего пользования.

       Судом установлено, что между собственниками комнат Кашиными и Мальцевым в настоящее время имеется спор о порядке пользования местами общего пользования, а именно кухней.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства не исключают и при наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом возможности его пересмотра в случае, если он ущемляет интересы других собственников и ставит их в неравное положение с другими. Поскольку собственника комнаты № 1 Мальцева А.С. не устраивает установленный ранее порядок пользования местами общего пользования – кухней, а значит, в соответствии со ст. п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ он имеет право на судебную защиту своего права и оснований для дополнительного признания ранее установленного соглашения порядка пользования общим имуществом недействительным, не имеется.

        С учетом изложенного, доводы жалобы о сложившимся порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире с 1996г. подлежат отклонению.

        Поскольку общее помещение- кухня в коммунальной квартире единственная, то выделение данного помещения в пользование только одному из собственников не предполагается.

При этом порядок пользования определяется не исходя из нуждаемости каждого собственника, на что ссылаются ответчики Кашины в жалобе, а исходя из    доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, суд, удовлетворив исковые требования Мальцева А.С. об определении порядка пользования местом общего пользования –кухней, оставив ее в общем пользовании собственников коммунальной квартиры, не установив территории на кухне, предоставленную в пользование, не разрешил возникший между сторонами спор.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, установить конкретный порядок пользования кухней.

Исходя из общей площади квартиры составляет 73,3 кв.м, общей площади комнаты Мальцева А.С.- 17,78 кв.м, доля истца составляет 24,25 %, следовательно на кухне площадью 9 кв.м, истцу приходится 2,18 кв.м.

Поскольку сторонами не предоставлялся конкретный вариант пользования кухней, судебная коллегия полагает определить территорию пользования истца, выделив место слева от входа в кухню, от окна к двери 2,18 кв.м.

Довод жалобы о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и Кашиными, в силу которых они не могут совместно пользоваться кухней, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, а из материалов дела следует, что имеется лишь спор о порядке пользования общим имуществом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования местом общего пользования -кухней, а не изменял основание и предмет иска, на что ссылаются ответчики в жалобе.

Кроме того, досудебного порядка урегулирования спора по вопросу пользования общим имуществом в коммунальной квартире законодательством не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит дополнению, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года дополнить указанием: «Выделить Мальцеву Александру Сергеевичу 2,18 кв.м с левой стороны от входа в кухню от окна к двери».

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: