Решение по делу № 22К-4771/2016 от 23.06.2016

Судья Черных Т.М. № 22- 4171/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                  27 июня 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

-03 декабря 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 03 декабря 2013 года, конец срока 03 августа 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО 1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением от 21 апреля 2016 года суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, обращает внимание, что нарушения были совершены еще до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены.

Отмечает, что он систематически участвует в культурно-массовых мероприятиях, при этом участие в таких мероприятиях является делом добровольным.

Указывает, что получил два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к работе, на отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, полное погашение иска, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам администрации.

Считает, что указанное подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО 1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО 1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО 1 нецелесообразным, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 10), осужденный ФИО 1, отбывая наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, имеет 2 взыскания и 2 поощрения; в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает; не трудоустроен; распорядок дня выполняет; взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке; вопрос трудового и бытового устройства решен, иск погашен полностью. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО 1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО 1 нарушал режим содержания в исправительном учреждении, за что имеет два взыскания, участия в мероприятиях не принимает, что как правильно установлено судом первой инстанции, характеризует осужденного, как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО 1 не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у ФИО 1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие более половины срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и о погашении иска по оплате судебных издержек, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы условно-досрочное освобождение является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий