Решение по делу № 2-674/2023 (2-5644/2022;) от 06.12.2022

УИД: 77RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      01 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы залива принадлежащей ей квартиры и мест общего пользования, в связи с чем обратилась в УК ООО «ПИК-Комфорт» с целью обследования и фиксирования залива помещений (кухня, коридор, моп), а также пострадавшего имущества в принадлежащей ей квартире. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива являлась течь из <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника ФИО6 В целях определения ремонтных работ квартиры и мебели истец обратилась в экспертную организацию ООО «Гранд Реал», которой подготовлен отчет об оценке и определен размер ущерба, нанесенного имуществу истца, в размере <данные изъяты> руб. В адрес ФИО6 истцом было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО1, заявленных к ФИО6, прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО6 поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении требований, при этом вину управляющей компании в заливе не отрицал, с размером исковых требований не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы залива принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь американки на ИПУ ГВС (в зоне ответственности собственника квартиры ФИО6). В результате произошло залитие <адрес>, пострадали помещения (кухня, коридор, МОП), на кухне на стене отошли обои, над плинтусом образовались серые пятна, от сырости образовалась плесень в отделении кухонного гарнитура (вздутие панелей шкафа), в коридоре локальные следы течи, отошли обои, образовались серо-желтые пятна, а также в МОП на стене локальные желтые пятна.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Гранд Реал», которым был подготовлен отчет №.02/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ущерба в размере 156 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО6 претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

В связи с возражениями ФИО6 относительно причины возникновения аварийной ситуации и размера ущерба, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной протечки в <адрес> является нарушение нормативной герметичности соединений инженерных коммуникаций, труб ХВС, ГВС, труб канализаций в сантехническом шкафу, которые согласно положениям действующего законодательства относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании. Выводы относительно причины протечки в <адрес> находят подтверждение в журнале заявок, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла одна протечка (залитие происходило в <адрес> в подъезде, также заливы/протечки происходили в <адрес> (вышерасположенной над квартирой №) 17 и ДД.ММ.ГГГГ Период между заявками от собственника <адрес> заявкой от собственника <адрес> составляет 1 месяц 10 дней.

Исходя из результатов обследования, материалов дела и пояснений сторон сделан вывод, что источником протечки являются инженерные коммуникации в сантехническом шкафу, которые согласно положениям действующего законодательства относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В ходе обследования установлено, что последствия протечки/залива в виде разводов от воды, подтеков, желтых пятен и иные следы, характерные при контакте с водой, в помещениях <адрес> на элементах отделки отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива с учетом стоимости замены поврежденных элементов кухонного гарнитура, определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Так, пунктом 18унктом 18 указанного перечня предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств (коллективных и домовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования в подъездах, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению параметров отопления и водоснабжения и герметических систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.д.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из пунктов а, з пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что именно ООО «ПИК-Комфорт», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в залитии принадлежащего истцу помещения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ООО «ПИК-Комфорт», которое своевременно не приняло меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы, исходя из принадлежащего на праве собственности жилого помещения, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 330 руб.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном в исковом заявлении размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим исполнением ООО «ПИК-Комфорт» своих обязанностей в рамках договора управления, выразившихся в не должном контроле со стороны управляющий компании за состоянием общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлен размер компенсации в размере 50 000 руб., но с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд определяет его в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>). Основания для снижения суммы штрафа судом не установлены.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено, в связи с чем они возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на её составление возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина