Решение по делу № 2-14/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-14-2021

УИД: 76OS0000-01-2021-000350-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием

защитников – адвокатов Рыбка П.Б., Тихомирова Ю.Н., Асоновой Е.А. и Воложанина В.Ф.,

государственного обвинителя Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

Бобылькова Г.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.33 п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

Беляевой С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и

Милявской А.Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимой,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

в производстве Ярославского областного суда находится уголовное дело по обвинению Бобылькова Г.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.33 п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, Беляевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и Милявской А.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, судом выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель, все подсудимые и все защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору. По мнению сторон, указание в предъявленном подсудимым обвинении разных периодов времени, в которые имело место событие преступления в отношении ФИО1, инкриминируемого Бобылькову Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш., препятствием для рассмотрения уголовного дела не является и может быть устранено в ходе судебного следствия, при этом права подсудимых нарушены не будут. Кроме того, защитник Тихомиров Ю.Н. и подсудимая Беляева С.А. обратили внимание на то, что подсудимые уже длительное время содержатся под стражей. Подсудимая Милявская А.Ш. заявила, что на неё и её родственников оказывается давление, а указание разных дат совершения преступления в отношении ФИО1 сделано умышленно.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время совершения преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе время совершения преступления.

Постановления о привлечении Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. в качестве обвиняемых и обвинительные заключения по делу в части описания преступлений и существа обвинения совпадают.

Из предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что у Бобылькова Г.Е. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на убийство ФИО1 в связи с чем он в этот период времени организовал совершение этого преступления, обратившись к Беляевой С.А. и Милявской А.Ш., на что они согласились. Далее, указано, что Беляева С.А. и Милявская А.Ш., выполняя указание Бобылькова Г.Е., совершили убийство ФИО1 в вечернее время суток, в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.17 л.д. 69, 89; т.18 л.д. 5; т.19 л.д. 4, 5; т.37 л.д. 254; т.37 л.д. 5)

Из предъявленного Бобылькову Г.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и из предъявленного Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, соответственно, следует, что у Бобылькова Г.Е. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на убийство Соловьёва А.В., в связи с чем он в этот период времени организовал совершение этого преступления, обратившись к Беляевой С.А. и Милявской А.Ш., на что они согласились. Далее, указано, что Беляева С.А. и Милявская А.Ш., выполняя указание Бобылькова Г.Е., совершили убийство ФИО1 в вечернее время суток, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.17 л.д. 72-74, 95-98; т.18 л.д. 12-14; т.19 л.д. 7-10; т.36 л.д. 260-262; т.37 л.д. 11-14)

Таким образом, в тексте обвинения, предъявленного Бобылькову Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш., содержится противоречие в части времени инкриминированного им убийства ФИО1 – одновременно указано, что событие этого преступления имело место в вечернее время суток, в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, и в вечернее время суток, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание, что содержащийся в постановлениях о привлечении Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях вывод о том, что убийство ФИО1 имело место в вечернее время суток, в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учёта показаний свидетеля ФИО2, а вывод о том, что это преступление имело место в вечернее время суток, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учёта показаний вышеуказанного свидетеля, а также свидетелей ФИО3 и А.Е.

Указанное нарушение п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ создаёт неопределённость в обвинении, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Срок содержания Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. под стражей на стадии предварительного расследования приближается к предельному сроку, установленному ч.3 ст.109 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору допускается продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, но лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Обсуждая в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимых, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Подсудимые обвиняются в совершении в соучастии преступлений против собственности и против жизни, отнесённых законодателем к категории тяжких и особо тяжких. Бобыльков Г.Е. и Милявская А.Ш. судимы. События инкриминируемых Милявской А.Ш. преступлений имели место в период нахождения её в федеральном розыске. В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. в причастности к совершению инкриминированных им преступлений, порядок предъявления подсудимым обвинения соблюдён.

Суд приходит к выводу о том, что в случае освобождения Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. из-под стражи они, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, стремясь избежать ответственности, скроются от следственного органа и суда, произвольно изменив место своего пребывания, могут продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по делу.

Применение к Бобылькову Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и законопослушное поведение подсудимых.

Положительные данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела, безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. не являются.

Объективных сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих пребыванию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, с учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, времени, необходимого для их устранения, а также количества процессуальных и следственных действий необходимых для завершения предварительного следствия и направления дела в суд, имеется необходимость продлить срок содержания Бобылькова Г.Е., Беляевой С.А. и Милявской А.Ш. под стражей на 5 месяцев. Этот срок по мнению суда является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Бобылькова Г.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.33 п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, Беляевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и Милявской А.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Продлить срок содержания под стражей Бобылькова Г.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей Беляевой С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей Милявской А.Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Ю.В. Кузнецов