Решение по делу № 33-4586/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1033/2017 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4586/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре с участием прокурора Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н., Бойкачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шахановой В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Якшиной Светланы Анатольевны к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Одринского С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, мнение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Якшиной С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Якшина С.Д. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, Якшиной С.А. не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2015 г. в размере 35164,22 руб.; за март 2015 года в размере 3300 руб., за апрель 2015 г. - 2629,60 руб., за май 2015 г. - 7667,05 руб., прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 15667,96 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор и Якшина С.А. поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Сафонова И.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом и пояснила суду, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии процедуры внешнего управления. Предоставила свой расчет сложившейся задолженности.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Якшиной С.А. удовлетворены частично. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу Якшиной С.А. взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 15 667,96 руб. В остальной части иска прокурору Володарского района г. Брянска в интересах Якшиной С.А. отказано. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шаханова В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии банкротства - внешнее управление, введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015г.). Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной ст.236 ГК РФ, за задержку выплаты заработной платы не имелось. Считает, что работники, которые имеют реестровую задолженность по заработной плате, имеют право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении заработной платы за реестровый период и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в случае не включения арбитражным управляющим таковой в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора Володарского района г.Брянска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Якшина С.А. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2015 г. в размере 35164,22 руб.; за март 2015 года в размере 3300 руб., за апрель 2015 г. - 2629,60 руб., за май 2015 г. - 7667,05 руб.

Согласно п. 4.17 Коллективного договора ОАО «БЗМТО» заработная плата выплачивается работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту) 25 числа (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что период задержки выплаты заработной платы истцу на день вынесения решения судом составил 826 дней, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по приведенным в решении расчетам составляет 15 667,96 руб. (11 485,69 (за февраль) + 1051,55 (за март) +816,23 (за апрель) +2314,49 (за май)).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

    В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

    К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 33 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шахановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва