Решение от 22.04.2024 по делу № 33-2249/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-2249/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 4622/2023

УИД 72RS0014-01-2023-002077-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Печатник» в пользу Нурахметовой Веры Калиахметовны ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 11.02.2021 года, в размере 740 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Нурахметова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Печатник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 740 360 руб.

В обоснование указала, что 04.04.2022 года, решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-193/2022 в удовлетворении исковых требовании Кушековой О.А. к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу 12.05.2022 года. Судом по делу №2-193/2022 установлено, что 01.03.2020 года, между Кушековой О.А. (третье лицо) и ООО «Печатник», был заключен договор <.......> аренды нежилого помещения. По данному договору ответчик передал третьему лицу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, адресу: <.......>, фактически <.......>. Данное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве собственности ответчику. Договор был заключен на срок с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года. 11.02.2021 года в подвальном помещении произошел пожар, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в арендованном у ответчика помещении Кушековой О.А.

Ранее, 01.04.2020 года между Нурахметовой В.К. (комитент) и Кушековой О.А. (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента, и что пострадавшее от пожара имущество, находившееся в арендуемом у ответчика помещении Кушековой О.А. принадлежит Нурахметовой В.К. Суд, установив вину ответчика в причине пожара и причинении убытков собственнику имущества в размере 740 360 руб., находившегося в помещении арендуемом Кушековой О.А. у ответчика, отказал Кушековой О.А. в иске с указанием на право требования возмещения ущерба собственником имущества.

06.04.2021 года ответчик вручил третьему лицу письмо - уведомление о расторжении договора аренды, с требованием освободить занимаемое помещение в течении трех месяцев до 06.07.2021 года. 30.05.2021 года, ответчик самовольно в одностороннем порядке, сменил замки в арендуемом третьим лицом помещении <.......> с находящимся в нем товаром, перекрыв третьему лицу доступ в данное помещение. До настоящего времени поврежденное пожаром имущество истца находиться в помещении у ответчика, доступа к данному помещению и поврежденному имуществу у истца и третьего лица нет, как и договорных отношении между истцом и ответчиком, более того, договор аренды ответчика с третьим лицом расторгнут.

Испорченный товар находился в помещении в том количестве, качестве и ассортименте, указанном в отчете <.......> от 21.02.2021 года. Рыночная стоимость товара до возникновения дефектов составляет 740 360 руб.

Истец Нурахметова В.К., третье лицо Кушекова О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Нурахметовой В.К., третьего лица Кушековой О.А. – Ибраев И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Печатник» - Валентиров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Печатник», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2022 по гражданскому делу №2-193/2022 не содержит указание на наличие у Нурахметовой В.К. права собственности в отношении спорного имущества, не представлено таких доказательств и самим истцом. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о ничтожности заключённого истцом и третьим лицом договора комиссии от 01.04.2020, как мнимой сделки, подписанного исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде комиссионной продажи товаров третьим лицом. Не согласен со взысканием рыночной стоимости товара как суммы причиненных истцу убытков, поскольку судом не был установлен реальный ущерб или убытки, понесенные истцом в результате невозможности последующей торговли поврежденными вещами. Также не принят во внимание факт сохранности повреждённого, но не уничтоженного полностью или частично имущества, что дает возможность истцу использовать имущество после чистки по его прямому назначению. Не принято во внимание факт состоявшегося добровольного и полного возмещения истцу суммы причинённых убытков третьим лицом. Проигнорированы доводы ответчика об отсутствии в приложении <.......> к Договору комиссии от 01.04.2020 точного идентифицированного перечня товаров, передаваемых комитентом комиссионеру для последующей перепродажи конечным потребителям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Печатник» - Валентиров Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Нурахметова В.К., третье лицо Кушекова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Кушековой О.А. к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказано (т.1 л.д.17-21).

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «Печатник» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.03.2020 между ООО «Печатник» (арендодателем) и Кушековой О.А. (арендатором) заключён договор <.......> аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, на срок с 01.03.2020 по 28.02.2021 включительно (п.2.1 договора аренды).

11.02.2021 около 01:12 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <.......> <.......>, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения на площади 10 кв.м., закоптилась бытовая техника и одежда в помещении. Подвальное помещение принадлежит ООО «Печатник», арендаторами являются ИП Юсифов Э.Р., Кушекова О.А. По устной договоренности с ИП Юсифовым Э.Р. субарендатором является ИП Крестинин А.В.

Причиной пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Договором аренды помещения <.......> от 01.04.2020 ответственность за обеспечение пожарной безопасности на арендатора не возлагалась. Ответчик небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в помещении, что повлекло возникновение пожара и причинение убытков собственнику имущества, находившегося в помещении, арендуемом истцом.

Из заключения судебной экспертизы <.......> от 21.02.2022, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-193/2022 по иску Кушековой О.А., следует, что на момент пожара в помещении <.......> <.......> <.......> находился товар в ассортименте (швейные и трикотажные изделия, обувь, галантерейные изделия) в количестве 477 единиц. Из общего количества товара 15 единиц товара загрязнений не имеют, 462 единицы – с наличием загрязнений.

При осмотре товара экспертом выявлены по всей площади изделий приобретенные дефекты в виде загрязнения продуктами горения (сажей и копотью), запаха от продуктов горения товар не имеет. Загрязнение изделий продуктами горения повлекло изменение потребительских и эстетических свойств товара (потеря товарного вида), нарушение санитарных норм. Причиной образования приобретенных дефектов является пожар, произошедший 11.02.2021 в подвальном помещении, а именно: в помещении <.......> <.......>. В результате приобретенных дефектов каждое из 462 изделий потеряло качество на 80%.

Рыночная стоимость товара до возникновения дефектов составляет 740 360 руб.

Без устранения выявленных дефектов товар к использованию по назначению не пригоден. Для устранения загрязнений требуется проведение работ по аквачистке и химической чистке изделий. Но в результате устранения загрязнений в процессе чистки изделия утратят свой первоначальный вид (изменение структуры материала, возможное появление пилинга, незначительная деформация), следовательно, товар приобретет физический износ. Степень физического износа эксперту определить не представляется возможным, так как для определения процента потери качества изделий после проведения работ по устранению приобретенных дефектов необходим осмотр изделий после аквачистки и химической чистки. Потеря качества после прохождения аквачистки и химчистки изделий может составлять от 20% до 50%. Размер расходов на устранение ущерба, причиненного товару, составит 249 942 руб. (т.1 л.д.29-71).

01.04.2020 между Нурахметовой В.К. (комитент) и Кушековой О.А. (комиссионер) заключён договор комиссии, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента (т.1 л.д.105-108).

Согласно приложению <.......> к вышеуказанному договору Нурахметова В.К. передала, а Кушекова О.А. приняла следующий товар: рубашка 70 шт. (1 600 руб./шт.); джинсы 90 шт. (1 500 руб./шт.); куртка 15 шт. (4 000 руб./шт.); футболка 18 шт. (500 руб./шт.); костюм деловой 27 шт. (2 500 руб./шт.); платье 60 шт. (1 500 руб./шт.); шапка 12 шт. (600 руб./шт.); перчатка 16 шт. (600 руб./шт.); платки 15 шт. (500 руб./шт.); юбка 58 шт. (1 500 руб./шт.); пиджак 20 шт. (2 000 руб./шт.); кофта 65 шт. (1 500 руб./шт.); топы 10 шт. (500 руб./шт.); аксессуары 25 шт. (500 руб./шт.); обувь 30 шт. (2 000 руб./шт.); сумка 35 шт. (4 000 руб./шт.); костюм спортивный 35 шт. (8 000 руб./шт.); шарф 10 шт. (1 500 руб./шт.) (т.1 л.д.109).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что ООО «Печатник», являясь собственником нежилого помещения, небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в помещении, в результате чего 11.02.2021 в подвальном помещении произошел пожар и повреждено имущество, принадлежащее Нурахметовой В.К.

При определении размера ущерба в сумме 740 360 руб. суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы <.......> от 21.02.2022, которое ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Факт того, что пожар в нежилом помещении по адресу: <.......> произошел по вине ООО «Печатник», и в результате пожара повреждено находящееся в нем имущество, стоимостью 740360 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2022 по гражданскому делу №2-193/2022, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора.

Установив, что пожар произошел по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Печатник».

При этом суд правомерно определил размер ущерба в сумме 740360 рублей, исходя из ранее проведенной экспертизы по гражданскому делу №2-193/2022. Доказательств в опровержение причиненного истцу размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2022 не содержит указания на наличие у Нурахметовой В.К. права собственности в отношении спорного имущества, не представлено таких доказательств и самим истцом, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в подтверждение права собственности на поврежденное имущество истцом представлен договор комиссии от 01.04.2020, из которого следует, что комитент – Нурахметова В.К. поручает, а комиссионер – Кушекова О.А. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Нурахметова В.К. при этом перечень передаваемого имущества отражен в приложении <.......> к договору.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Кушековой О.А. нежилое помещение было передано в аренду свободным, какого-либо имущества в нем не находилось. При этом ответчику было известно, что Кушекова О.А. использовала арендуемое нежилое помещение под магазин, в котором осуществляла торговлю одеждой.

В связи с чем, позицию ответчика о том, что истец не доказала факт принадлежности ей спорного имущества, поврежденного в результате пожара, судебная коллегия находит неубедительной.

Указание в жалобе на несогласие со взысканием рыночной стоимости товара как суммы причиненных истцу убытков, поскольку судом не был установлен реальный ущерб или убытки, понесенные истцом в результате невозможности последующей торговли поврежденными вещами, не принят во внимание факт сохранности повреждённого, но не уничтоженного полностью или частично имущества, что дает возможность истцу использовать имущество после чистки по его прямому назначению, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Так, из заключения Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», следует, что без устранения выявленных дефектов товар к использованию по назначению не пригоден. Для устранения загрязнений требуется проведение работ по аквачистке и химической чистке изделий, однако в результате устранения загрязнений в процессе чистки изделия утратят свой первоначальный вид (изменение структуры материала, возможное появление пилинга, незначительная деформация), следовательно, товар приобретет физический износ.

Таким образом, экс░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2020, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░