Решение по делу № 8Г-31723/2021 [88-604/2022 - (88-30452/2021)] от 29.11.2021

I инстанция – Кочетыгова Ю.В.

II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Заскалько О.В.

Дело №88-30452/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-008106-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть период работы в страховой стаж, принять сведения о заработке согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 1980 года по сентябрь 1983 года и с февраля 1986 года по декабрь 1986 года и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-833/2021),

по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть периоды работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять сведения о заработке согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 1980 года по сентябрь 1983 года и с февраля 1986 года по декабрь 1986 года и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости, представил необходимые документы; ему была выдана справка по форме СЗВ-К с учтенным стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, учтенный стаж составил 13 лет 5 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по имеющимся данным. В назначении пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии, однако его предупредили, что специалисты ПФР будут запрашивать документы самостоятельно, представленные истцом справки не учтены. Для подтверждения сведений о страховом стаже и заработной плате ответчиком были направлены соответствующие запросы.

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составляет 13 лет 5 месяцев 12 дней, при отсутствии сведений о размере заработка за 60 месяцев и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в выписке из лицевого счета ИГЖ не достигает величины 18,6 и составляет 14,205. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии.

Также истец указал, что Запорожский горсовет (архивное управление) предоставил справку о начислении заработной платы работникам и служащим Запорожского производственного объединения «Запорожьеавтотехобслуживание» за 1980-1983, 1986 годов, заработная плата за указанный период выплачивалась в рублях. В представленной ведомости Главным Управлением ГНС в г. Киеве о суммах полученных доходов и оплаченных налогов, полученных из информационного фонда Государственного реестра физических лиц - плательщиков налогов ГНС Украины за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2006 года, имеются сведения получения доходов и сумм перечисленного налога.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области от 30.06.2020 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

На Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет размера пенсии ФИО1, исходя из факта получения заработной платы, указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-36, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области указывает, что в решении суда указано назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право у истца на момент обращения не возникло в виду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 первоначально обратился в ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области с заявлением назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины ИПК.

Ответчиком были включены в подсчет страхового стажа периоды работы по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и период военной службы по призыву, продолжительность страхового стажа на дату обращения составила 13 лет 5 месяцев 12 дней. Вместе с тем, при необходимой величине ИПК равной 18,6 и при отсутствии сведений о размере среднего заработка за 60 месяцев и страховых взносов размер ИПК на дату обращения истца составил 14,205, что недостаточно для назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку дополнительных документов не представлено, ответы на запросы по истечении срока, установленного ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не поступили. В связи с тем, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа составляет 13 лет 5 месяцев 12 дней и величина ИПК составляет 14,205, истцу в назначении пенсии отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку, полученную в Запорожском городском совете Архивного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о начислениях заработной платы за период с августа 1980 года по декабрь 1986 года. Данную справку ответчик не принял при оценке пенсионных прав, поскольку она представлена лично истцом, а не по запросу ПФР. Указанная справка представлена в материалы дела.

При этом, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Запорожском областном производственном объединении «Запорожьеавтотехобслуживание» подтверждается внесенными записями в трудовую книжку.

В соответствии с представленным ответом Департамента информационных систем и электронных реестров Пенсионного фонда Украины, в реестре застрахованных лиц имеется информация об уплате страховых взносов по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Главного управления ГНС в г. Киеве, усматривается наличие сведений из государственного реестра физических лиц - налогоплательщиков о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов в отношении ФИО1 за периоды работы с января 1998 года по декабрь 1999 года и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2006а. Таким образом, указанные периоды работы согласуются с имеющимися сведениями в трудовой книжке истца.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании решения ответчика, о включении в подсчёт страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом имеющихся сведений об уплате страховых взносов, а также с учетом сведений о заработке за 60 месяцев, отражённых в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовая книжка истца содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца по спорным периодам внесены последовательно, с соблюдением нумерации, то есть, факт работы истца в спорные периоды подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие ответов из компетентных органов по запросам ответчика в срок, установленный ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, при наличии ответов данных органов, направленных в адрес истца по его самостоятельному обращению, не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для исчисления пенсии по старости.

Представленной истцом архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о заработке истца за период с августа 1980 года по сентябрь 1983 года и с февраля 1986 года по декабрь 1986 года судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика произвести расчет размера пенсии с учетом сведений о заработке, содержащихся в архивной справке при предоставлении подлинника данной справки в ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области.

Поскольку в совокупности учтенных ответчиком периодов работы истца и принятых судом первой инстанции периодов работы, сведений о заработке по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № у истца образуются необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости по продолжительности стажа и величины ИПК, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о назначении пенсии с даты обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи