Решение от 15.12.2021 по делу № 2-2981/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2981/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002152-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре     Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацкевича Ю. К. к ООО «Свой дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дацкевич Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о взыскании уплаченной по договору подряда №17 на изготовление деревянных изделий (подвесной лестницы), доставку, выгрузку, установку изделия денежной суммы в размере 1 120 000 рублей, убытков в размере 536 590 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления и установки изделия в размере 1 398 293 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов; о взыскании по договору подряда №33 на изготовление деревянных изделий (межкомнатных дверей), доставку, выгрузку, убытков за устранение недостатков изделия в размере 474 184 рублей, неустойки в размере 335 000 рублей за нарушение сроков изготовления и установки изделий, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Шелест Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указывал, что лестница была изготовлена ответчиком с существенными недостатками, которые были выявлены специалистом при подготовке заключения о наличии недостатков и определении стоимости их устранения. При этом, ответчик на осмотр не явился, хотя получил уведомление о проведении осмотра. Полагал, что при определении наличия недостатков лестницы необходимо принимать во внимание заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, которыми недостатки изделия установлены. Ссылался на наличие существенных недостатков, поскольку при их наличии лестницей пользоваться нельзя. В целях устранения недостатков, истец заключил договор с другим исполнителем. Лестница подверглась полному демонтажу и была установлена новая лестница, что является убытками истца, понесенными в результате нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору. Относительно установленных дверей пояснил, что изделия также изготовлены с недостатками, что подтвердилось и заключением судебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков дверей полагал необходимым принять в том размере, который был установлен заключением специалиста. Указывал, что по обоим договорам ответчиком существенно нарушен срок их исполнения, что влечет взыскание неустойки, размер которой не может превышать общую цену договора. Пояснял, что неоднократные переговоры с ответчиком об устранении недостатков не принесли положительного результата, вследствие чего в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договоров, взыскании неустойки, возмещении убытков, которые получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Никакие дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по договору стороны не подписывали, равно как и акты приема-передачи.

Генеральный директор ООО «Свой дом» с иском не согласилась. Указывала, что просрочки по договорам произошли по вине истца. Изделия установить по мере их готовности не представлялось возможным, поскольку ремонт в помещении был не окончен. Кроме того, указывала, что лестница была изготовлена по дизайн-проекту, ее конструкция согласовывалась сторонами; изделие установлено частично; имеющиеся на момент установки недостатки были бы устранены после установки лестницы полностью. Лестница была изготовлена полностью и доставлена по адресу заказчика, однако, он отказался оплачивать выполненные работы до момента их полного завершения, вследствие чего работы по установке до конца не выполнены. Что касается недостатков межкомнатных дверей – пояснила, что ответчик готов их устранить, но без производства работ по демонтажу и монтажу дверей. Подтвердила, что акты приема-передачи сторонами не подписывались; сроки дополнительно письменно не продлевались. Согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Указывала, что лестница была изготовлена без недостатков; эксплуатировалась истцом два года. Настаивала, что нарушение сроков произошло по вине потребителя. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 19.02.2018 между ООО «Свой дом» (Подрядчик) и Дацкевичем Ю.К. (Заказчик) был заключен Договор №17 на изготовление деревянных изделий (подвесной лестницы), доставку, выгрузку и установку изделия (далее – Договор №17).

Согласно п.1.5 Договора №17 срок выполнения работ (не включая срок монтажа изделия) составляет 150 рабочих дней от начала выполнения. Срок выполнения работ сдвигается, если цвет изделия на момент покраски не утвержден. Сроком начала выполнения работ является – день внесения аванса. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Срок монтажа изделий составляет 60 рабочих дней (п.1.6 Договора №17).

В графе 3 Договора №17 стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно п.3.1 Договора №17 стоимость работ по договору составляет 1 398 293 рублей и включает в себя стоимость изготовления изделия в размере 1 171 445 рублей; 4 500 рублей – стоимость услуг по доставке изделия; 222 348 рублей – стоимость установки изделия.

В силу п.3.3 Договора заказчик оплачивает стоимость работы в следующем порядке:

-при подписании договора аванс в размере 700 000 рублей и включает авансовый платеж за изготовление;

-500 000 рублей – в день передачи изделия заказчику и включает платеж за изготовление и доставку;

-198 293 рублей – в день сдачи заказчику и включает платеж за установку изделия.

Во исполнение условий договора Дацкевич Ю.К. оплатил в кассу предприятия денежную сумму в общем размере 1 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №17/1 от 22.02.2018 на сумму 500 000 руб., №17/2 от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб., №17/3 от 01.04.2020 на сумму 140 000 руб., №17/4 от 20.07.2020 на сумму 280 000 руб.

Оплата денежных средств в указанной сумме, в указанные сроки стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по Договору №17 исполнил ненадлежащим образом.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что лестница была частично установлена в октябре-ноябре 2019 года; полная установка не завершена по причине отказа Дацкевича Ю.К. оплачивать выполненные работы.

Отсюда следует, что ООО «Свой дом» были нарушены сроки изготовления и установки изделия, предусмотренные Договором №17, согласно условиям которого, крайний срок окончания работ по изготовлению, доставке и установке лестницы приходился на 25.12.2018 (150 раб/дн на изготовление +60 раб/дн на установку). При этом стороны не отрицали, что каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков изготовления и монтажа изделия ими не подписывалось. Доводы стороны ответчика о том, что лестница была изготовлена и установлена раньше ноября 2020 года никакими объективными данными не подтверждены.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем 5 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

11.03.2021 в адрес ответчика Дацкевичем Ю.К. направлена письменная претензия о расторжении Договора №17, требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 120 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере цены Договора №17 и возмещении убытков на сумму 536 590 рублей.

Претензия ответчиком получена 13.03.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Помимо нарушения сроков изготовления и установки лестницы, ответчиком нарушены обязательства по изготовлению качественного изделия.

Указанное подтверждается заключением специалиста №139/20 от 04.12.2020, подготовленного по заявлению истца, из выводов которого следует, что причина выявленных недостатков (перечень изложен в описательной части заключения), помимо нарушения условий договора, связана с нарушением технологии производства работ и строительных правил по изготовлению и монтажу деревянной лестницы. Данные нарушения приводят к риску получения травм жильцами при передвижении по лестничному маршу. Для приведение в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №1) требуется выполнить полный демонтаж конструкции лестничного марша между этажами с заменой примененного материала, не соответствующего условиям договора и выполнить монтаж в соответствии с СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями 1,2).

Кроме того, специалист указал, что ООО «Свой дом» не представлены сертификаты (паспорта) на использованный материал, а также исполнительная документация по произведенному монтажу.

Судом, по ходатайству ответчика, в целях установления соответствия выполненных ООО «Свой дом» по Договорам №17 и №33 (изготовление дверей) работ условиям договоров, определения наличия недостатков на изделиях, установлению стоимости их устранения, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1062/6-2-21 от 29.10.2021 определить, соответствуют ли выполненные работы ООО «Свой дом» по изготовлению и установке деревянных изделий условиям заключенного между сторонами договора №17 от 19.02.2018, определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Свой дом» работах по изготовлению и установке изделий из дерева (ступени лестницы), установить перечень работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) изделий из дерева (ступени лестницы) не представляется возможным, так как на дату осмотра деревянные изделия (ступени лестницы), отраженные в договоре №17, демонтированы и достоверно определить вследствие чего образовались выявленные недостатки (дефекты) не представляется возможным.

Между тем, в исследовательской части заключения изложены выявленные экспертом дефекты ступеней: так, в ходе осмотра установлено, что ступени выполнены составного сечения из склеенных деревянных брусков и щита из склеенных досок и шпона (фото №3, 4); на ступенях имеются продольные трещины в местах склейки досок (фото №№5,6,7,8); имеются неровность и отслоение декоративной обработки в местах стыковки шпона. Демонтированные деревянные ступени, выполненные составного сечения из деревянного бруса, доски и шпона, имеют дефекты, установленные в ходе осмотра (25.10.2021 г.). Выявленные дефекты могут носить производственный характер, возникший в процессе изготовления деревянных ступеней, либо в процессе установки деревянных ступеней, либо в процессе эксплуатации, либо в процессе демонтажа деревянных ступеней. Достоверно определить вследствие чего образовались данные дефекты - не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт изготовления лестницы ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не позволяют использовать изделие по прямому назначению, под угрозой причинения вреда здоровью пользователей. Наличие недостатков, их описание и перечень установлены заключением специалиста №139/20 от 04.12.2020 и не опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик также указывала на наличие недостатков частично установленной лестницы, однако, полагала их несущественными, устранимыми путем окончания монтажа изделия в полном объеме.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об освобождении ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по изготовлению и установке качественного изделия.

Согласно п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит выводу о том, что при установленных обстоятельствах, отказ истца от исполнения Договора №17 является правомерным, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании по договору уплаченной суммы в размере 1 120 000 рублей – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков по демонтажу, изготовлению и монтажу новой лестницы, истец ссылается на п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер убытков истец заявляет на основании заключения специалиста, согласно которому общая стоимость устранения недостатков лестничного марша определена в 536 590 рублей, из которых стоимость демонтажных работ составляет 93 003 рублей; монтажных работ, связанных с установкой деревянной лестницы после устранения недостатков определена в размере 443 587 рублей.

При этом, истец фактически понес расходы на демонтаж ранее установленной, изготовление и монтаж новой лестницы, представив в подтверждение несения указанных расходов дополнительное соглашение от 10.12.2020, заключенное с ООО «Универсстрой», согласно которому стоимость изготовления и монтажа ступеней в цокольный этаж, подступеней и площадки (клееная) из массива ясеня. 8 шт. ступеней и площадка. Меняется материал на массив дуба; изготовления и монтаж ступеней для основной лестницы из массива дуба 33 штуки определена в общем размере 703 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что установленная ООО «Свой дом» лестница демонтирована и хранится у Дацкевича Ю.К., который готов вернуть ее ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом для восстановления нарушенного права на получение качественной лестницы, принято решение об изготовлении и установки другим подрядчиком новой лестницы, вместо устранения недостатков установленного изделия ответчиком, суд приходит к выводу, что такие расходы не являются убытками по смыслу ст.29 Закона о защите прав потребителей, и возмещению в данном случае подлежит лишь стоимость работ по демонтажу установленной ответчиком некачественной лестницы в размере 93 003 рублей, определенная в сметном расчете, составленном специалистом при изготовлении отчета от 04.12.2020.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 25.12.2019, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до 11.03.2021 (дата направления претензии в адрес ответчика). При этом факт частичного установления лестницы в ноябре 2019 года не может свидетельствовать о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков, установленных договором.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 18 537 480 рублей, исходя из следующего расчета: 1 398 000 рублей (цена договора) х 442 (дней просрочки) х 3%, то есть размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 398 000 рублей, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

20.08.2018 между ООО «Свой дом» (Подрядчик) и Дацкевичем Ю.К. (Заказчик), был заключен договор подряда №33 на изготовление деревянных изделий (далее Договор № 33), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу - изготовление межкомнатных дверей (изделия), доставку, выгрузку, установку изделий, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Размеры, характеристики материала, количество и стоимость изделия указаны в смете на изделие, являющейся неотъемлемой частью договора № 33 и Приложением № 1 к Договору № 33.

Согласно п. 1.5. Договора № 33 срок выполнения работ (не включая срок монтажа изделия) составляет 150 рабочих дней от начала выполнения работ. Сроком начала выполнения работ является - день внесения аванса.

Срок монтажа изделия составляет 10 рабочих дней (пункт 1.6. Договора № 33).

Разделом 3 Договора № 33 Заказчик и Подрядчик согласовали стоимость работ в размере: 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей (317 000,00 рублей - стоимость изготовления изделия; 5 000 рублей - стоимость услуг по доставке изделия; 13 000 рублей - стоимость установки изделия).

В силу п. 3.3. Договора № 33 Заказчик оплачивает стоимость работы в следующем порядке:

-167 000,00 рублей в качестве аванса при подписании Договора;

-155 000,00 рублей платеж за изготовление и доставку в день передачи изделия Заказчику (при подписании Товарно-транспортной накладной);

-13 000,00 рублей платеж за установку в день сдачи изделия Заказчику (при подписании Акта выполненных работ).

Во исполнение условий Договора № 33 истцом были совершены в пользу Подрядчика платежи в общем размере 287 000 рублей, а именно: 130 000 рублей – 22.08.2018; 37 000 рублей – 29.01.2019; 50 000,00 рублей – 04.10.2019; 50 000 рублей – 20.01.2020; 20 000 рублей – 16.10.2020. Произведенная оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, ее сроки и размер ответчиком не оспаривался.

Как пояснила представитель ответчика, двери были изготовлены своевременно, доставлены по адресу истца, однако на протяжении двух лет не устанавливались, поскольку в помещениях шли ремонтные работы. Установлены двери были не позднее августа 2019 года.

Обнаружив на установленных дверях недостатки, истец организовал осмотр дверей специалистом и направил ответчику уведомление о производстве осмотра, назначенном на 25.11.2020. Ответчик на осмотр представителя не направил.

Согласно заключению специалиста № 139/20 от 04.12.2020 произведенные ответчиком работы, в том числе по изготовлению и монтажу дверей выполнены с нарушением требований Договора №33, а также многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил.

11.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора №33, требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 287 000 рублей, возмещении убытков в размере 632 246 рублей необходимых для устранения недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №33 в размере 335 000 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России, выполненному на основании определения суда, выполненные работы ООО «Свой дом» по изготовлению и установке деревянных изделий (дверных блоков) условиям заключенного между сторонами договора №33 от 20.08.2018 не соответствуют. Экспертом были выявлены недостатки, их перечень отражен в исследовательской части заключения (таблица 1).

Для устранения выявленных при изготовлении и установке дверей, экспертом определен перечень работ, состоящих из 13 пунктов, изложенных в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 390 199 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и достоверно отражает действительную стоимость устранения имеющихся недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и установке межкомнатных дверей. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дацкевичем Ю.К. требований о взыскании с ООО «Свой дом» денежной суммы в размере 390 199 рублей, в качестве убытков по устранению недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и установке межкомнатных дверей в рамках Договора №33.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ, исходя из условий договора, в срок до 16.04.2019 (22.08.2018 – день начала выполнения работ + 150 рабочих дней на изготовление + 10 рабочих дней на монтаж), в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до 11.03.2021 (дата направления претензии в адрес ответчика).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 6 984 750 рублей, исходя из следующего расчета: 335 000 рублей (цена договора) х 695 (дней просрочки) х 3%, то есть размер подлежащей взысканию неустойки составит 335 000 рублей, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере 1 673 247,50 рублей (по договору №17 – 1 120 000+93 003+1 398 293; + по договору №33 – 390 199+335 000 + 10 000 (компенсация морального вреда/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 755 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Свой дом» в его пользу; в доход местного бюджета, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 543,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №33 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 003 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 398 293 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 673 247,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 543,71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░