Решение по делу № 8Г-2798/2024 [88-3533/2024] от 18.03.2024

    №2-2371/2023

                                                                                         № 88-3533/2024

    27RS0004-01-2023-002309-60

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили отменить договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 передала в дар внуку ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением за дарителем и ее супругом ФИО3 права бессрочного проживания в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия истцов продал указанную квартиру и приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Соистцы в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения, имеет место открытый конфликт, ответчик принимает действия, направленные на продажу указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи ответчиком иска о выселении истцов из подаренной квартиры. Указывают, что предельный срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 10 лет, отказав же в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истцов жилищных прав, в связи с тем, что с момента вступления в законную силу решения суда они останутся на улице, так как иных объектов недвижимости не имеют, проживать им негде.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора дарения предусмотрено сохранение за дарителем и супругом дарителя права регистрации и проживания по указанному адресу на бессрочный период.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт отчуждения ФИО3 вышеуказанной квартиры с согласия истцов, сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.04.2022 по делу №2-926/2022, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из заявленного требования - об отмене договора дарения на основании ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, о течении срока исковой давности следует говорить с момента, когда истец узнал о совершении одаряемой действий, создающих, по его мнению, угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи.

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 152 ГПК РФ, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (объект дарения), продана ответчиком с согласия истцов - ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении своего права на сохранение подаренной вещи, а также права на пользование подаренным жилым помещением, на чем настаивают истцы, им стало известно - ДД.ММ.ГГГГ; с иском об отмене договора дарения обратились в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренной законодателем для защиты нарушенных прав.

Установив факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из иска, материалов дела, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на исчисление срока исковой давности с даты принятия судом решения по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об их выселении из квартиры по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты им стало известно о нарушении своих прав, гарантированных договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку сделка по купле-продаже спорной квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что им негде будет жить, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 отказано в иске о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Иная точка зрения заявителей на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи