Решение по делу № 21-21/2024 (21-518/2023;) от 07.12.2023

УИД: 69RS0039-01-2023-002975-07

Дело № 21-21/2024судья Виноградов Р.И.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Б.В.В. и защитника по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Н., на постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении Б.В.В.,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2023 года постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-187).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.В.В. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении неправомерно, так как вмененное правонарушение зафиксировано техническим средством с участием должностного лица. В нарушение процессуальных норм при рассмотрении жалобы по ходатайству председателя административной комиссии приобщены новые доказательства, допрошен свидетель В,С.А,, с показаниями которого он не согласен, а при этом место совершения правонарушения не установлено, координаты, указанные в постановлении административного органа не соответствуют месту, где на самом деле располагался автомобиль (т. 2 л.д. 6-11).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Н.Л.Н. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов о незаконности судебного акта, полагает, что техническое средство «Дозор-МП», оборудованное системой «Глонасс», не может работать без участия должностного липа, который и определяет наличие газона в месте, где находится тот или иной автомобиль, и фиксирует само правонарушение с помощью данного технического средства. Считает, что в данном случае, правонарушение вменяемое Б.В.В. зафиксировано не в автоматическом режиме, и потому составление протокола об административном правонарушении обязательно (т. 2 л.д. 18-19).

В судебное заседание председатель административной комиссии г. Твери З.Р.В,, защитник Н.Л.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, конверт с извещением Н.Л.Н. (№) вернулся с отметкой за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 29, 30). Рассмотрев ходатайство Б.В.В. об обеспечении участия в деле посредством видео-конференц-связи его защитника Н.Л.Н., находящейся в СИЗО № г. Твери, и отказав в его удовлетворении, поскольку не явка защитника надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению поданной им жалобы в интересах Б.В.В., вопреки утверждению заявителя объяснения защитника не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании объявлялся перерыв для того, чтобы Б.В.В. воспользовался юридической помощью иного защитника. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав Б.В.В., поддержавшего жалобы по доводам в них изложенным, представителя по доверенности административной комиссии г. Твери Я.А.В., просившую в удовлетворении жалоб отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет взыскание административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил они действуют на всей территории г. Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность.

Согласно абзацу 4 пункта 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В силу абзаца 10 пункта 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.

Основанием к привлечению Б.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», явились обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в10 часов 49 минут на территории с зелеными насаждениями (газоне), по адресу: <адрес>, (координаты: широта №, долгота №) в нарушение абзаца 4 пункта 6.9, абзаца 10 пункта 6.149 Правил было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б.В.В. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор №), свидетельство по поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда должным образом не проверены обстоятельства о том, что техническое средство «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Б.В.В.. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом в решении судьи районного суда указано на то, что техническое средство «Дозор-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации.

Описывая указанные обстоятельства, судья районного суда как на доказательство того, что техническое средство «Дозор-МП» работало в автоматическом режиме сослались на приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), которым утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на территории Пролетарского района г. Твери.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверено, применялось ли техническое средство «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что в постановлении административной комиссии (данные специального технического средства (т. 1 л.д. 32) указано на то, что датой загрузки является ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом дат совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу - ДД.ММ.ГГГГ, из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает предоставления доказательств на любой стадии судебного производства, в том числе, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, и потому доводы

жалобы о превышении полномочиями председателем административной комиссии, участвующим в деле, подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобы Б.В.В. и его защитника по доверенности Н.Л.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях», в отношении Б.В.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина