Решение по делу № 2-51/2022 (2-2823/2021;) от 26.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С,, с участием представителя ответчика, третьего лица Кореньковой (Рамской) И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рамскому М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Рамскому М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в результате ДТП поврежден принадлежащий потерпевшему Ясинец В.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий потерпевшему Тельнову Т.Г. <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Дарманджи А.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является Рамский М.А., управляющий на момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, собственник которого Кореневская И.П. Гражданская ответственность Кореневской И.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. Потерпевший Ясинец В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <...> от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 128 900 рублей. Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Потерпевший Тельнов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №. Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 89 183,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Потерпевшая Долманджи А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №. Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Просят взыскать с Рамского М.А. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 275 983,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании определений суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рамская И.П., Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рамский М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Кореневская (Рамская) И.П. исковые требования признала частично, указав, что ответчик является ее сыном, действительно, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, по вине сына произошло ДТР, с этим они согласны, однако размер ущерба необходимо определить на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя, ответчика Рамского М.А., третьих лиц Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица Кореневскую (Рамскую) И.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ясинец В.С., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тельнова И.Г.,, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дорманджи А.А., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамского М.А., собственник Рамская И.П.

Согласно протокола об административном правонарушении от ****год, Рамский М.А. за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, требований знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» привлечен к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В действиях водителей Ясинец В.С., Тельнова И.Н., Дорманджи А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Рамской И.П., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование что подтверждается страховым полисом №.

Потерпевший Ясинец В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <...> от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 128 900 рублей.

Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Потерпевший Тельнов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №.

Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 89 183,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Потерпевшая Долманджи А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Рамского М.А. застрахован не был.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, которого не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно.

Однако сторона ответчика не согласилась в размерами выплаченного истцом потерпевшим страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением от ****год по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год.

Производство экспертизы было поручено эксперту <...> Н.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год составила 49 200 рублей, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год составила 54 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год с учетом износа составила 39 100 рублей.

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представила отзыв, согласно которому не согласилось с тем, что экспертом не было оценен повреждение на транспортном средстве <...> детали гидроусилителя руля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н. указал, что им по представленным материалам не представилось установить повреждение указанной детали машины, поскольку отсутствовало описание, на фотоматериалах отсутствуют какие-либо следы механического воздействия на указанную деталь.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу указанного, заключение эксперта принимается судом как доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика Рамского М.А. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 143 100 рублей (49 200 + 54 800 + 39 100).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,18 рублей, исходя из расчета 5 959,84 рублей х 51,85% (от заявленных исковых требований).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Г РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика обязательств перед истцом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Рамского М.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 3 090,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.В. Зайцева

В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2022 года.