Решение по делу № 2-2073/2023 от 17.03.2023

Дело №

(УИД №RS0№-11)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2023г.                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy гос. рег. знак А684УК27, совершил наезд на автомобиль Honda Vezel гос. рег знак Р170НА27, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиль Nissan Liberty гос. рег знак В992ММ27 под управлением ФИО7 Данное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № а ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ответ получен не был. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № Н170/22 восстановление экономически нецелесообразно, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 956800 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. не возмещено. ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, исходя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения. Также законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 556800 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП <адрес> «Дорремстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования и несет ответственность за их несанкционированное использование, а несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, в полицию о хищении бланков полисов страховая компания не обращалась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, подтвердил обстоятельства его совершения, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» через интернет, оплатил его, после проверял на сайте РСА, он являлся действующим, в марте 2022 сотрудники полиции останавливали, проверяли полис, также на момент ДТП его проверили сотрудники полиции, вопросов не было, только спустя время в ноябре 2022 он узнал, что полис недействующий, по данному факту обратился в январе 2023 в полицию, решений не принято. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Также в отзыве на иск просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в результате проведенной проверки установлено полис ОСАГО в электронной форме ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, полис страховщиком не выдавался, страховая премия по полису не поступала, полис имеет признаки подделки, в связи с чем ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Неустойка и штраф также не подлежат взыскании, но в случае удовлетворения иска просят снизить их размер, т.к. считают несоразмерными и не должны служить средством обогащения. Расходы на проведение независимой экспертизы взыскания не подлежат, т.к. не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, но в случае удовлетворения иска, просят снизить размер.

Третье лицо МУП <адрес> «Дорремстрой о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ходатайств, письменных возражений на иск не поступило.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 40 - ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Статья 15 № - ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2022г. в 07 час.20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак А684УК27 под управлением ФИО2 (он же собственник), который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «Nissan Liberty» гос. рег знак В992ММ27 под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), в результате бесконтрольного движения своего ТС «Nissan Bluebird Sylphy» допустил выезд на полосу встречного движения допустив столкновение с ТС Honda Vezel гос. рег знак Р170НА27, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (водитель ФИО9), данное ТС также в результате бесконтрольного движения допустил повреждение бордюрного камня.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На дату дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак Р170НА27 ФИО1 зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», к управлению допущен ФИО9; гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», что также нашло свое отражение в материалах ЖУДТП исследованных в судебном заседании в оригиналах, в частности к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полива ОСАГО при управлении автомобилем в момент ДТП ФИО2 не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак Р170НА27. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 12000 руб., которые оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно экспертного заключения № Н170/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1503254,10 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 1047334,50 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1168500 руб., стоимость годных остатков 211700 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической     нецелесообразности ремонта автомобиля, размер ущерба ТС составляет 956800 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО10, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО11 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак Р170НА, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости причиненного ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля стоимости, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 956800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением составляет 1503254,10 руб., что в разы превышает рыночную стоимость автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта эксперт учел, рыночные цены, как цены на детали, так и автомобиля, данные сведения приобщены к экспертизе.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Рассматривая доводы письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 на дату совершения ДТП и как следствие, что ответственность по возмещению вреда должна быть, возложена только на виновника ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Абзацем 4 ст. 1 Закона № 40-ФЗ определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 3 пункта 8).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

При этом, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, не был заключен.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» не действовал, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак А684УК27, на дату ДТП не застрахована.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что его ответственность как собственника ТС «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак А684УК27 дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем представил электронный полис ОСАГО, заполненную анкету, требуемую при оформлении полиса ОСАГО, документы подтверждающие оплату страховой премии.

При этом участниками процесса данный полис не оспорен и недействительным и не признан. Также в рамках дела участниками процесса не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что полис не действовал на дату ДТП. Страховой компанией/уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено документов, на основании которых в базу АИС ОСАГО были внесены данные о том, что полис серии ХХХ № не действовал на дату ДТП. При этом представленным электронным полисом не опровергнут тот факт, что бланк полиса не соответствует бланкам страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах», где в частности имеется куар код, ответчик ФИО2 использовал в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его пояснений, данный полис значился на сайте РСА, данные доводы подтверждаются в том числе тем, что при оформление сотрудниками полиции спорного дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Доказательств того, что указанный полис является поддельным либо имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса, и страховщик обращался в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе украденных, испорченных и уничтоженных

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность собственника ТС «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак А684УК27 ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах отказ ПАО СК «Росгосстрах в выплате страхового возмещения истцу не основан на нормах закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из заключения специалиста следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта (за вычетом стоимости годных остатков), в связи, с чем суд приходит к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, произошла полная гибель автомобиля, с учетом изложенных выше правовых норм с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 400000 руб., что составляет предусмотренный лимит выплаты страховой суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также письменных возражения ПАО СК «Росгосстрах» как в отказе во взыскании штрафных санкций, так и снижении в них, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба не исполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата лимита ответственности произошло по вине потерпевшего, не установлено.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), размер неустойки составляет 496000 руб., вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства не выплаченного страховщиком (400000 руб.), период просрочки (124 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (400000 руб.) последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку это соответствует интересам законности и взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., что будет соответствовать компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. – сумма страхового возмещения х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, штрафа не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 руб., отказав в оставшейся части.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2 суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено выше, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 956800 руб., взысканный судом лимит страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» составил 400000 руб., таким образом, стоимость не возмещенных истцу убытков составляет 556800 руб. (956800 руб. – 400000 руб.).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд с учетом приведенным выше норм материального права, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля истца, вследствие его полной гибели, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб. и стоимости годных остатков в размере, что составляет 556800 руб.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к ИП ФИО10, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 12000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, где указано на получение денежных средств исполнителем ИП ФИО10 с учетом удовлетворения требований взысканию, подлежат понесенные расходы в размере 12000 руб., которые суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку ответчику ФИО2 искового материала в размере 279 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8768 руб.

    Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 11500 руб. (11200 руб. (от 400000 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., сумму за оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 556800 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб.

        Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                    подпись                Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 26.06.2023г.

Копия верна: судья Гетман Н.В.