Решение по делу № 8Г-18707/2024 [88-21727/2024] от 28.05.2024

УИД 52RS0002-01-2022-005279-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21727/2024, № 2-2004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Юлии Сергеевны к акционерному обществу «Автоассистанс» обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Осокина Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Осокиной Ю.С. и АО «Автоассистанс» недействительным, взыскании оплаты по сертификату в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов 600 рублей, нотариальных расходов 2 958 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Осокиной Ю.С. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Осокиной Ю.С. удовлетворены к АО Автоассистанс». В иске Осокиной Ю.С. к ООО «КомТракСервис» отказано.

В кассационной жалобе АО «АО Автоассистанс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа                 2021 года между Осокиной Ю.С. и ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL FX7, стоимостью 1750000 рублей.

16 августа 2021 года между АО «Автоассистанс» и Осокиной Ю.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

Предметом соглашения является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно пункту 2.2 соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней, с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат № №

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120000 руб., что не оспаривается сторонами.

15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания опционной премии по истечении установленного договором срока (60 дней) для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Автоассистанс», руководствовался статьями 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16, статями 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 4.1 соглашения, определяющего подсудность спора, недействительным, а также возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении срока акцепта, нельзя признать обоснованным.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи