Решение от 02.10.2019 по делу № 33-6328/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г.                                                        Дело № 33-6328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулиной К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Марченко Л. Н. в счет возмещения материального ущерба 256 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Марченко Л. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что <...> в 17 час. 16 мин. на отъезжающий с парковки автомобиль истца <...>, гос.рег.знак № <...>, вблизи <...> от порыва усилившегося ветра упало сухостойное дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции. Актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в 256 600 руб.

Просила взыскать с ответчика 256 600 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 766 руб.

Истец Марченко Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дерево находилось на полосе отвода автомобильной дороги. Считал, что истцом не доказано, что дерево являлось аварийным, и именно это явилось причиной его падения. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, ТСЖ «Автодорожник» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулина К.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка, не входящего в титульный список территории, переданной на содержание БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Отмечает, что обращений относительно наличия авариных деревьев на территории, находящейся в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не поступало. Полагает недоказанным факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Также указывает, что сотрудники БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не были приглашены для осмотра упавшего дерева и места происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова Н.В., представителя ответчика Гафнера К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Марченко Л.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, гос.рег.знак № <...> (л.д. 10).

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела <...> около 17 часов 16 минут Марченко Р.А., отъезжая от прилегающей территории <...> на автомобиле «<...>» гос.рег.знак № <...>, почувствовал падение тяжелого предмета на крышу и капот автомобиля. Выйдя из данного автомобиля, Марченко Р.А. обнаружил на капоте, крыше, переднем бампере и лобовом стекле автомобиля повреждения, образовавшиеся от падения сухого дерева – тополя, упавшего в связи с усилившимся ветром.

Опрошенный Юрчук А.И. пояснил, что <...>, выходя из принадлежащего ему гаражного бокса, обнаружил, что в связи с усилившимся ветром произошло падение дерева – тополя на автомобиль «<...>», гос.рег.знак № <...> (л.д. 11).

Согласно акту экспертного заключения, составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза» от <...>, при осмотре автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, были обнаружены повреждения, характерные при падении дерева.

Актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «Автоэкспертиза» было зафиксировано, в том числе, наличие следующих повреждений на автомобиле истца: разбитое стекло лобовое; частичное разрушение накладки обтекателя ветрового стекла; деформация пластика угловой накладки обтекателя ветрового стекла; деформация капота в левой задней части с заломом каркаса; деформация более 50% площади переднего левого крыла с заломом; деформация пластика переднего бампера в правой части; разрушение пластика форсунки омывателя правой фары; глубокие царапины рассеивателя правой фары; деформация переднего правового крыла; заломы, острые складки металла панели правой боковины кузова; разрушение пластика передней части, повреждение задней крышки в виде трещины с нарушением лакокрасочного покрытия правого рейлинга крыши; разрушение корпуса противотуманного фонаря правого рейлинга крыши; деформация верхней части правой стойки кузова; деформация в передней правой части панели крыши (л.д. 26-27).

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к акту экспертного исследования (л.д. 30-37).

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту обследования территории (места падения дерева) вблизи <...>, составленному комиссией в составе <...> БУ г. Омска «УДХБ», упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>) (л.д. 62).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании от <...> подтвердил, что упавшее дерево находилось в пределах полосы отвода автомобильной дороги (л.д. 68 оборот).

Доводов, свидетельствующих об ином месте произрастания упавшего дерева, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно п. 965 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, автомобильная дорога, расположенная по <...> (от <...> до <...>) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 15 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании Решения Омского городского Совета от <...> № <...> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <...> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 3 ст. 118 Правил благоустройства субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <...> № <...>, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, по чистке и уборке, по благоустройству ландшафта.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что дерево, упавшее на машину истца, произрастало на территории, являющейся полосой отвода автомобильной дороги, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование <...>, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений возложены на БУ <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за падение дерева судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат содержанию вышеприведенных нормативно-правовых актов и установленным фактическим обстоятельствам данного дела, из которых следует, что ответчиком не были осуществлены возложенные на него необходимые мероприятия по содержанию, обследованию земельных насаждений, контролю за их состоянием, что привело к падению дерева и явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории полосы отвода автомобильной дороги <...>, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

То обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, не значится в титульном списке объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

Более того, сам титульный список объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ», суду не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращений о наличии аварийных деревьев на спорной территории ответчику не поступало, во внимание судебной коллегией также не принимается по изложенным выше мотивам.

Ссылки апеллянта на то, что представителя ответчика на осмотр упавшего дерева не вызывали, а сотрудники полиции сам факт падения дерева на автомобиль не видели, механизм повреждения автомобиля не устанавливали, пово░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1082 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 256 600 ░░░. (░.░. 25).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░. ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.12-13, 26).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 26-27).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░