Решение по делу № 33-16711/2019 от 01.04.2019

Судья: Грачев П.А. Дело № 33-16711/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко Елены Витальевны к Родионову Сергею Александровичу о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля;

по апелляционной жалобе Родионова Сергея Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устенко Е.В. обратилась в суд с иском к Родионову С.А. о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля марки «<...> года выпуска, госномер О <...> в размере 550000 руб., в связи с его изъятием по решению Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >2 исковые требования не признал.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумма убытков по договору купли-продажи автомобиля в размере 250000 руб.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >2 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение отменить по доводам жалобы, а истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> < Ф.И.О. >6 продал, а < Ф.И.О. >1 купила автотранспортное средство марки «< Ф.И.О. >9 <...> выпуска, госномер <...>, за 250000 руб.

<...> представители ООО «Ломбард <...>» <...>, имея на руках заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на заложенное по договору займа <...> от <...> и исполнительный лист изъяли у < Ф.И.О. >1 транспортное средство «<...> <...> г. выпуска, для зачета требований по вышеуказанному договору займа от <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из пояснений представителей <...> <...>» и текста заочного решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, бывший владелец автомобиля < Ф.И.О. >6 <...>. заключил договор займа <...> <...>», согласно которого он получил денежный займ в размере 700 000 рублей сроком на 3 дня. В обеспечении займа им заключен договор залога автомобиля марки «< Ф.И.О. >96», был передан также оригинал ПТС <...> от <...>. По истечении срока возврата займа < Ф.И.О. >6 стал уклоняться от исполнения обязательств по договору.

02.12.2014г. < Ф.И.О. >6 обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об утере ПТС <...> от <...> получил дубликат ПТС <...>, который не зарегистрировал в <...> <...>» <...>, в связи с чем дубликат ПТС не значился в реестре залогового имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно < Ф.И.О. >2 продал < Ф.И.О. >1 автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, на который в настоящее время обращено взыскание.

При этом суд пришел к такому выводу, установив, что в сентябре 2015 года ответчик < Ф.И.О. >2 приобрел у < Ф.И.О. >6 автомобиль марки <...> <...> выпуска, государственный номер <...>, 1<...>00 руб. Сделка между ними была осуществлена в <...>, где < Ф.И.О. >6 передал ему автомобиль, документы на автомобиль, а также договор купли-продажи заключенный между ним в произвольной форме и пустой договор купли-продажи с подписью < Ф.И.О. >6

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о необходимости взыскания с < Ф.И.О. >2 убытков, понесенных в связи с изъятием указанного автомобиля, суд исходил из того, что фактически автомобиль продавал < Ф.И.О. >2, который собственноручно заполнял договор купли-продажи автомобиля и подписывал его.

Между тем, в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. на сумму свыше 10 000 рублей - ст.5 ФЗ РФ от <...> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ), а также влечёт недействительность сделки (ч.2 ст. 162 ГК РФ).

Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как установлено выше договор купли-продажи от <...> заключен между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1

В материалах дела отсутствуют данные о том, что стороной договора купли-продажи от <...> является < Ф.И.О. >2

Учитывая указанное, а также то, что факт передачи автомобиля и соответствующих документов истцу < Ф.И.О. >2 от имени продавца не влекут для ответчика возникновения каких-либо прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи, в силу приведенных выше норм материального права, вывод суда о том, что < Ф.И.О. >2 продал < Ф.И.О. >1 автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа и, как следствие, должен нести обязанность по возмещению убытков, нельзя признать правильным.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что именно продавец < Ф.И.О. >6 при заключении договора купли-продажи подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, о чем свидетельствует его личная подпись, которая не оспаривалась в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: