Решение по делу № 33-6039/2021 от 02.08.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 октября 2021 года по делу № 33-6039/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-946/2021, 27RS0001-01-2020-000244-61)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей                 Дорожко С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Бирюкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по утеплению наружной северной стороны дома и техпространства над потолком для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, взыскании материального ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги по содержанию и текущему ремонту, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Проспект». Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, что выразилось в бездействии при выполнении обслуживания и предоставления услуг в соответствии с заключенным договором.

С 2017 года истец обращается ежегодно к ответчику с требованиями о выполнении работ по обеспечению поддержания температурного режима в его квартире и предоставлению бесперебойного обеспечения горячим водоснабжением. Его обращения остаются без удовлетворения. Акты свидетельствуют о некачественно предоставляемой услуге по отоплению из-за продувания межпанельных швов, чем нанесен вред принадлежащему ему жилому помещению.

Согласно заключению специалиста № 16 от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 708 руб. Поскольку к настоящему времени цены на товары и услуги изменились в связи с ростом потребительских цен, сумма индексации составляет 6 229,73 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 800 руб., распечатке фотографий к заключению – 120 руб.; сумма индексации составила 946,53 руб. Поскольку ответ управляющей компании о выполнении ремонта межпанельных швов датирован 18.10.2017, полагает, что вправе требовать возмещения убытков за несвоевременно предоставленную услугу с февраля по сентябрь 2017 года в размере 11 487 руб.

С учетом увеличения требований иска Бирюков В.А. просит суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружной северной стороны дома и техпространства над потолком для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, взыскать с ООО «Проспект» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации в сумме 64 937,73 руб., произвести перерасчет платы за несвоевременное предоставление услуги по содержанию и текущему ремонту до октября 2017 г. в размере 11 487 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы с учетом индексации 9 866,53 руб., а также неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 23 256 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 17 555 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны дома <адрес> и технического пространства над потолком в районе квартиры 33 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО в пользу Бирюкова В.А. в счет возмещения материального ущерба 107 318 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 56 159 рублей, судебные расходы 8 920 рублей;

суд взыскал с ООО «Проспект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 646,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки заключению ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» от 21.01.2021 г., в частности тому обстоятельству, что дефекты отделки помещений возникли до 01.07.2017 г., то есть ненадлежащее оказание услуг имело место до наделения ответчика статусом управляющей компании. Полагает, что предыдущая управляющая компания обязана была осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД по решению общего собрания собственников помещений, а поскольку доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения не представлено, то у ООО «Проспект» не возникло обязанности по ремонту межпанельных швов. Выводы суда о доказанности вины ответчика как управляющей компании и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом для истца не доказаны и не мотивированы.

В апелляционной жалобе Бирюков В.А. просит принять новое решение в части взыскания неустойки и расходов по устранению недостатков выполненной работы. Жалобу мотивирует тем, что суд в решении сослался на неустойку за неисполнение судебного акта, между тем истец требует взыскать неустойку за невыполнение работ по ремонту межпанельных швов в кратчайшие сроки. Считает, что понесенные им расходы на ремонт подлежат взысканию, так как ремонт является обязанностью ООО «Проспект». Ответчик выполнил текущий ремонт межпанельных швов в объеме 10 погонных метров. В ноябре 2017 года он обнаружил недостатки в работе ответчика, которые устранил самостоятельно.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчика истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, что вина в причинении ему ущерба ответчиком доказана.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бирюков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2015. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, торцевая.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Проспект», что подтверждается агентским договором № 11-57/2/17 от 01.01.2017, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.01.2016, решением участников № 2 ООО «Август ДВ Ком+» от 05.06.2018 об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Проспект».

В период 2017-2020 гг. Бирюков В.А. обращался в управляющую организацию с заявлениями о низкой температуре в квартире, проведении обследования межпанельных швов на предмет промерзания и продувания, что подтверждается заявлениями от 24.01.2017 (вх. №52,54), 30.01.2017 (вх. №70), актами от 25.01.2017, 30.01.2017.

В ответе на обращение истца директор УК ООО «Август ДВ Ком+» в письме от 18.10.2017, сообщает, что подрядной организацией выполнен ремонт межпанельных швов квартиры. Договором подряда № 1-19/04/17 от 19.04.2017. справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2017, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года подтверждается проведение ремонта межпанельных швов МКД по <адрес>, счет-фактурой № 25 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017, подтверждается выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 16 от 03.03.2017, дефекты, обнаруженные в помещении квартиры <адрес> по значимости относятся ко 2-й группе - не угрожающие целости, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение. По характеру - явные и скрытые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате промерзания и протечки межпанельных швов торцевой стены и протечки кровли на момент осмотра составляет 58 708 руб.

В заявлении от 09.09.2019 (вх. № 1109) Бирюков В.А. просит промыть батареи отопления, утеплить наружную стену в боковых комнатах, перенести отопительные приборы и установить в соответствии со СНиП.

Согласно акту, составленному инженером ТН ООО «Проспект» от 13.09.2019, собственнику кв. 33 рекомендовано установить промывочные краны.

В заявлении от 16.09.2019 (вх. № 1166) Бирюков В.А. просит установить секции радиаторов согласно СНиП, произвести промывку с установкой промывочных кранов.

В заявлениях от 21.01.2020 (вх. № 63), 10.02.2020 (вх. № 147) Бирюков В.А. сообщает о низкой температуре в квартире (кухне и торцевых комнатах), просит составить акт о повреждении покрытия торцевой стены

Согласно актам от 24.01.2020, составленным инженером ТН ООО «Проспект», произведены замеры температуры в вышеуказанной квартире, в кухне от 14,5°С до 17,5°С, в зале от 14°С до 17°С. Поручение комиссии: внести в план ремонта м.п. швов на 2020 г.

На обращение Бирюкова В.А. от 21.01.2020 директор ООО «Проспект» в письме от 07.02.2020 сообщает, что 24.01.2020 представителем ООО «Проспект» произведен осмотр жилого помещения квартиры <адрес>, составлены акты с указанием причин нарушения температурного режима в данном помещении. Согласно акту, инженером технадзора установлено, что теплоносители, установленные в квартире, прогреваются равномерно, замечания по теплоснабжению в акте собственником не указаны. Проведены замеры температуры воздуха в квартире с указанием температурных показателей и поручением комиссии о внесении в план на 2020 год работ по текущему ремонту межпанельных наружных швов квартиры. Перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт за период с 21 по 24 января 2020 произведен в сумме 40,32 руб.

Согласно акту, составленному инженером ТН ООО «Проспект» от 14.02.2020. зафиксированы многочисленные трещины на поверхности декоративного покрытия торцевой стены и стены с балконом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования».

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 в ходе обследования объекта установлено несоответствие температуры воздуха в зале и жилой комнате допустимой норме температуры СанПин 2.1.2.264-10. Здание объекта спроектировано в 1950-60-хх годах согласно расчетной температуре для жилых помещений +18°С, что не соответствует требованиям действующих Санитарных норм и правил к температурному режиму в помещениях жилых комнат. Для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах (зале, жилой комнате) провести мероприятия по утеплению наружной северной стороны дома и технического пространства над потолком в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Утепление наружной северной стороны дома целесообразно проводить на всю высоту торцевой стены, для того, чтобы избежать теплопотерь в местах прохождения межпанельных швов. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, гл. 15. ст. 166 п. 2 работы по утеплению фасада входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. В ходе обследования объекта не установлено продувание, промерзание, а также протечки межпанельных швов в квартире истца в торцевых комнатах. Выявлены дефекты отделки помещений, возникшие в период до 01.01.2017 года и не устраненные по настоящее время (частичное отсутствие отделки стен, трещины в штукатурном слое, желтые пятна на потолке и на стене за обоями). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения ущерба, составляет 107 318 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о том, что ООО «Проспект», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило обязательств по контролю за надлежащим содержанием фасадов, своевременному выполнению восстановительных работ по текущему ремонту фасада и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества до проведения капитального ремонта, что повлекло причинение истцу материального ущерба, освободив от гражданско-правовой ответственности НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Суд правомерно возложил на ООО «Проспект» обязанность по текущему ремонту и утеплению наружной стены дома, поскольку такая обязанность предусмотрена Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, а также договором управления МКД.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд основывался на заключении от 21.01.2021 г., выполненном специалистом ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования», установив, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что у ООО «Проспект» не возникло обязанности по ремонту межпанельных швов, поскольку дефекты отделки возникли до наделения ответчика статусом управляющей компании, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно агентскому договору управления многоквартирным домом, ООО «Август ДВ Ком+» (впоследствии ООО «Проспект») приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из агентского договора № 11-57/2/17 от 01.01.2017, управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с настоящим договором, обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Проспект», утвержденного решением общего собрания, протокол № 3 от 19.12.2018, одним из основных видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образов, на ответчике ООО «Проспект» лежит обязанность осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом подтверждена совокупностью исследованных судом письменных доказательств. В свою очередь, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за невыполнение работ по ремонту межпанельных швов в кратчайшие сроки, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку в решении.

Ссылка в жалобе истца на то, что понесенные им расходы на устранение недоработок произведенного ответчиком текущего ремонта межпанельных швов подлежат взысканию, отклоняется, поскольку доказательств несения указанных расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года по иску Бирюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                

Судьи