Решение по делу № 8Г-15478/2021 [88-18501/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18501/2021

№ дела суда первой инстанции 2- 3638/20-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S540 4М, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 368151,48 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 22.07.2019 г. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии от 25.07.2019 г., в соответствии с которым ФИО4 уступил истцу право имущественных требований, вытекающих из повреждения его автомобиля 25.06.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка№28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требованияФИО1к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 368151,48 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

22.07.2019 г. ответчик выплатил взысканную по решению суда сумму.

25.07.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к СПАО «Ингосстрах» в объеме взысканного в отношении неустойки, возникшей из обязательства несвоевременной выплаты страхового возмещения, подтвержденного решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2018 года по делу ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ФИО4 страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать присуждения неустойки, а соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией для ФИО1, обратившегося в суд с вышеназванным иском после 1.06.2019 г., не является обязательным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций не соответствуют закону и в связи с этим являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела также не было учтено, что к истцу в силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования указанного Федерального закона, в том числе положения части 2 статьи 25 данного Федерального закона, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

При этом установленный указанным Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 1.06.2019 г., независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая. При обращении в суд с 1.06.2019 г. потребители таких финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская