Решение по делу № 2-303/2017 (2-5675/2016;) ~ М-5412/2016 от 13.12.2016

Дело №2- 303/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ..., Борисовой ..., Бундаевой ..., Гомбоевой ... Гомбоева ..., Дубановой ..., Жалсараевой ..., Ивановой ..., Казаковой ..., Лупанова ..., Суюнда ..., Уланова ..., Хабалтуевой ... к ООО «Жилищный участок – 1» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истцов Борисов С.Б., действующий на основании доверенности, обратился в суд с названным иском к ООО «ЖУ-1», в обоснование указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу ... принято решение уполномочить управляющую компанию ООО «ЖУ-1» заключить договор аренды общего имущества - подвального помещения площадью ... с ИП Балсахаевой В.С. Предоставляя ответчику право заключить договор аренды нежилого помещения, решили, что 80 % от доходов от сдачи в аренду подвального помещения подлежат расходованию на нужды дома (содержание и ремонт) по письменному согласованию и с согласия совета дома с предоставлением и утверждением советом дома смет и подписанием актов выполненных работ.

01.12.2015 между ООО «ЖУ-1» и ИП Балсахаевой В.С. был заключен договор аренды нежилого помещения – подвального помещения, арендная плата установлена в размере 45000,00руб., однако из полученных в 2015-2016г. от аренды денежных средств в размере 300000,00руб., часть, составляющая 80% - 240000,00руб. не была направлена на нужды дома (содержание и ремонт) в соответствии с решением собственников от 28.09.2015г. Полагали, что нарушены права истцов как собственников помещений в МКД. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 240000,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД: Иванова М.Б., Дамбаев Ч.Ц., Цыренжапова Ц.А., Дамбаева А.Ч., Суюнда М.Г., Афанасьева М.И., Жалсараевуа В.З., Балбаров А.Ф., Алексеев Э.Д., Аюшиева И.П., Николаева Г.А,, Намсараева Г.Т., Жалсабон Ц.Б., Жалсабон А.А., Жалсабон Д.Б., Шарабова Г.Д., ИП Данаконян, ИП Инешина Г.В., ИП Алексеева Э.Д., ООО «Якутская торговая компания».

В судебное заседание истцы Богданова Н.М., Борисова В.С., Бундаева О.К., Гомбоева Е.Л., Гомбоев З.Д., Дубанова М.А., Жалсараева В.З., Иванова В.В., Казакова Е.И., Лупанов Е.Ф., Суюнда И.А., Уланов В.И., Хабалтуева В.И. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Борисов С.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску. Пояснил, что на собрании собственники решили, что совет дома, а не его председатель, должен согласовать сметы расходования полученных от аренды денежных средств, и подписать акты выполненных работ, чего сделано ответчиком не было. Согласно представленным ответчиком актам выполнены работы по ремонту, которые являются обязательными для ответчика, как управляющей организации, и должны оплачиваться не из полученных от аренды денежных средств, а из средств, оплачиваемых жильцам дома на содержание и текущий ремонт согласно тарифу. Председатель совета дома Уланов В.И. подписывая акты, полагал, что работы выполнены как текущий ремонт в соответствии с «Перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме». Сметы на проведение текущего ремонта подъездов, замене почтовых ящиков, содержание и уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, приобретению светильников для установки в местах общего пользования советом дома не согласованы, акты выполненных работ не подписаны, в полномочия председателя совета дома Уланова В.И. не входит подписание актов выполненных работ по ремонту общего имущества дома из средств, полученных от аренды подвального помещения. Пояснил, что денежные средства в размере 240000,00руб. истцы просят перечислить на счет истца Борисовой В.С. в соответствии с решением собрания собственников МКД от 22.02.2017г. Факт выполнения работ по ремонту и содержанию не оспаривал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖУ-1» по доверенности Доржиева С.Б. в судебном заседании возражала, представила письменный отзыв на иск, фотоматериалы, копии актов выполненных работ за 2015 – 2016 г.г, платежные документы на общую сумму 248553,92 руб., в том числе в 2015 году - 58553,92 руб., в 2016 году - на сумму 190000,00 руб. Пояснила, что акты выполненных работ согласованы с председателем совета дома Улановым В.И., полномочия которого на их подписание не вызывали сомнений. Из полученных от аренды 300000,00 руб. – 80% (240000,00руб.) направлены на содержание и ремонт, как то предусмотрено решением собрания собственников МКД от 28.09.2015г. Подтвердила, что сметы на ремонтные работы не согласовывали с председателем совета дома. Выполненные работы не относятся к минимальному перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290. Просила в иске отказать.

Третьи лица Иванова М.Б., Дамбаев Ч.Ц., Цыренжапова Ц.А., Дамбаева А.Ч., Суюнда М.Г., Афанасьева М.И., Жалсараевуа В.З., Балбаров А.Ф., Алексеев Э.Д., Аюшиева И.П., Николаева Г.А,, Намсараева Г.Т., Жалсабон Ц.Б., Жалсабон А.А., Жалсабон Д.Б., Шарабова Г.Д., ИП Данаконян, ИП Инешина Г.В., ИП Алексеева Э.Д., ООО «Якутская торговая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что на общем собрании собственников помещений МКД по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномочить управляющую компанию ООО «ЖУ-1» заключить договор аренды общего имущества – подвального помещения площадью 145,9 кв.м. с ИП Балсахаевой В.С. для размещения кафе. Решено, что 80% от арендной платы, в размере 240000,00руб., остаются на счетах ООО «ЖУ-1» и расходуются на нужды дома (содержание ремонт) по письменному согласованию и с согласия совета дома с предоставлением и утверждением советом дома смет и подписанием после выполнения работ соответствующих актов, а также по письменным директивам совета дома для нужд жильцов.

Судом установлено, что, во исполнение указанного решения, между ООО «ЖУ-1» с ИП Балсахаевой В.С. 01.12.2015г. заключен договор аренды указанного подвального помещения на срок с 01.12.2015г. по 30.11.2016г. Арендная плата установлена в размере 45000,00руб. в месяц. Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от арендатора ИП Балсахаевой В.С. в кассу ООО «ЖУ-1» поступили денежные средства в размере 270000,00руб., согласно пояснениям ответчика, арендная плата сумме 30000,00руб. оплачена арендатором, квитанция не представлена, из пояснений следует, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки от 06.04.2016г. с ИП Балсахаевой В.С. данное обстоятельство стороной истцов не оспорено. Таким образом, по договору аренды получено 300000,00руб.

Согласно актам выполненных работ за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, подписанных председателем совета дома Улановым В.И., были выполнены работы на общую сумму 230 911,82 руб.

Так, согласно акту выполненных работ за декабрь 2015 год, были выполнены работы по смене труб ГВС и отопления, изоляции труб, израсходован материал на общую сумму 27248,06 руб.

Согласно акту выполненных работ за январь 2016 года выполнены работы по изоляции трубопроводов, смене внутренних трубопроводов, гидравлическому испытанию систем отопления на сумму 72052,01руб., согласно акту выполненных работ за февраль 2016 года выполнены работы по замене труб верхнего розлива системы отопления на чердаке, замене труб в подвале, утеплению труб на чердаке, на сумму 4724,84 руб., согласно акту выполненных работ за март 2016 года выполнены работы по установке светильников на сумму 4724,84 руб., согласно актам выполненных работ за март 2016 года выполнены работы по формовочной обрезке деревьев на сумму 10984,00руб. и 5492,00руб., согласно акту выполненных работ за апрель 2016 года выполнены работы по установке датчика давления на сумму 1132,50руб., согласно акту выполненных работ за июнь 2016 года выполнены работы по ремонту штукатурки, покраске, побелке внутренних стен подъездов дома на сумму 70680,93руб., согласно акту выполненных работ за сентябрь 2016 года выполнены работы по ремонту штукатурки, покраске, побелке внутренних стен подъездов дома на сумму 19146,47руб., согласно акту выполненных работ за сентябрь 2016 года выполнены работы по изоляции трубопровода сумму 5894,49руб., согласно акту выполненных работ за октябрь 2016 года выполнены работы по ремонту штукатурки фасадов на сумму 8546,58 руб., согласно акту выполненных работ за октябрь 2016 года выполнены работы по окраске фасадов на сумму 5009,94 руб.

Факт проведения вышеперечисленных работ стороной истцов не оспаривался. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных работ истцами не представлено.

Из пояснений стороны истцов следует, что собственниками помещений МКД по ... избран совет дома из числа собственников помещений в данном доме, который в силу п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Избран председатель совета дома – Уланов В.И.

Согласно п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что в полномочия председателя совета дома Уланова В.И. входит осуществление контроля выполнения работ и подписание актов выполненных работ по ремонту и содержанию дома.

Судом установлено, что общим собранием собственников дома от 28.09.2015г. по вопросу распределения доходов от аренды принято решение о расходовании 80% от доходов от аренды на нужды дома (содержание и ремонт), при этом указание на конкретные виды ремонтных работ и работ по содержанию, их описание, в протоколе не содержится.

Оснований полагать, что расходование полученных от аренды денежных средств на проведение работ по ремонту и содержанию дома на сумму 230 911,82 руб. осуществлено не в соответствии с решением собственников у суда не имеется.

Доказательств обращения истцов к ответчику о возврате или направлении на выполнение ремонтных работ оставшихся от аренды денежных средств в размере 9088,18руб. или их неправомерного удержания ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику о направлении оставшейся части денежных средств на нужды дома.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истцов.

В соответствии с требованиями закона, на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по ремонту дома.

Суд пришел к выводу, что в течение 2015-2016г.г. ООО «ЖУ 1» выполнены работы по ремонту и содержанию общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, факт расходования денежных средств на цели, не связанные с ремонтом и содержанием дома, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Довод о нарушении прав истцов непредставлением на утверждение совету дома смет расходов и согласование актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения ответчиком работ по ремонту и содержанию дома в течение 2015-2016 г.г. препятствий к осуществлению собственниками контроля за выполнением решения, принятого на собрании 28.09.2015г., в части целевого расходования доходов от аренды, в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Оснований полагать, что выполненные работы являются обязательными для ответчика, как управляющей организации, в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. ... и должны оплачиваться не из полученных от аренды денежных средств, а из средств, оплачиваемых жильцам дома на содержание и текущий ремонт согласно тарифу у суда не имеется, поскольку, как указано выше, указание на конкретные виды ремонтных работ и работ по содержанию, их описание, в протоколе не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖУ-1» неосновательного обогащения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Борисовой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой ..., Борисовой ..., Бундаевой ..., Гомбоевой ..., Гомбоева ..., Дубановой ..., Жалсараевой ..., Ивановой ..., казаковой ..., Лупанова ..., Суюнда ..., Уланова ..., Хабалтуевой ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...