Решение по делу № 33-19246/2019 от 25.10.2019

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-19246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3604/2019 по иску Емельяновой Любови Геннадьевны, Емельянова Вадима Викторовича, Емельянова Виктора Вадимовича, Емельянова Вадима Вадимовича, Алехина Виталия Леонидовича к Бомацарову Николаю Валентиновичу о признании незаконным разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в предшествующее состояние по апелляционной жалобе Емельяновой Любови Геннадьевны, Емельянова Вадима Викторовича, Емельянова Виктора Вадимовича, Емельянова Вадима Вадимовича, Алехина Виталия Леонидовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова Л.Г., Емельянов В.В., Емельянов В.В., Емельянов В.В., Алехин В.Л. обратились в суд с иском к Бомацарову Н.В. о признании незаконным разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в предшествующее состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бомацаровым Н.В. была произведена в виде реконструкции пристройка лоджии к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома. При реконструкции кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бомацаров Н.В. пробил наружную стену многоквартирного дома, обустроив дверной проем, чем нарушил целостность несущей конструкции дома и ослабил наружную стену. Кроме того, при строительстве лоджии ответчиком были самоуправно спилены два многолетних каштана, что повлияло на степень загазованности, запыленности и задымленности многоквартирного дома, который расположен в нескольких метрах от оживленной проезжей части. Согласно выписке из ЕГРП реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не регистрировалась. Однако, супруга собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бомацарова С.В. пояснила, что такая постройка осуществлялась на основании разрешения на строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 г. выданного Администрацией г. Таганрог без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцы считают, что выданные разрешения являются незаконными, а пристроенная лоджия самовольной постройкой (реконструкцией) и подлежит сносу.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным: разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 года, признать реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пристройку лоджии) самовольной постройкой и обязать Бомацарова Н.В. принять меры по ее сносу и приведении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации многоквартирного жилого дома, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом/без учета парковки 2263 кв.м./2192 кв.м. в состояние, предшествующее началу выполнения работ в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Емельянова Л.Г., Емельянов В.В., Емельянов В.В., Емельянов В.В., Алехин В.Л. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты, повторяя в жалобе доводы иска, указывает на то, что общего собрания по вопросу пристройки лоджии не проводилось, своего согласия на возведение лоджии они не давали, выдача разрешительной документации без согласия на то собственников помещений МКД является незаконной. Собственники помещений МКД являются собственниками земельного участка, на занятие части которого своего согласия они не давали. Протокол общего собрания ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алехина В.Л., Емельянова В.В., Емельяновой Л.Г. – Емельянову О.В., представителя Боцмарова Н.В. – Боцмарова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы Емельянов В.В., Емельянов В.В., Емельянов В.В., Емельянова Л.Г. являются общедолевыми собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.1997 года, регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.1997 года.Алехин В.Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 28.02.1993 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Бомацаров Н.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.07.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит собственникам МКД.

Администрацией г. Таганрога 30.06.2006 года Бомацарову Н.В. выдано разрешение на строительство реконструкцию объекта капитального строительства квартиры с устройством лоджии, а также на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешает ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства квартира лит А с пристройкой лит.а3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект введен в эксплуатацию 27.03.2017 года.

В материалы дела представлены:

проектная документация ЗАО «Приазовский Строительный Центр» на строительство лоджии и ситуационный план расположения участка,

выписка из технической документации МУП БТИ г.Таганрога по данным инвентаризации от 09.06.2006 года,

кадастровый паспорт объекта от 27.11.2013 года, из которого следует, что прибытие спорной лоджии зафиксировано 22.06.2006 года.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,304,10,222 ГК РФ, п.45,46,22,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.48,51, 52 п.14 ст.1 ГрК РФ, ст.26,36,40,44,46,48 ЖК РФ, и исходил из возникновения у ответчика с момента получения Разрешения на строительство (реконструкцию) законных оснований для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома в части лоджии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с проектом на реконструкцию, что и было выполнено ответчиком.

Суд критически отнесся к доводам истцов о том, что правообладатели помещений МКД не давали своего согласия на реконструкцию, поскольку доводы не нашли объективно подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что истцы не представили необходимых и достаточных доказательств, что имеет место нарушение их прав в настоящем и возможно нарушение прав в будущем.

Руководствуясь положениями ст.196-200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку лоджия возведена в 2007 году, о чем истцы достоверно знали. В суд обратились лишь в 2019 году, пропустив срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истцы с достоверностью знали о нарушении своего права с момента начала строительства ответчиком пристройки, а именно с 2006 года, поскольку, как они сами утверждают, своего согласия на строительство пристройки с занятием части земельного участка многоквартирного дома они не давали, о чем они не могли не знать, пристройка введена в эксплуатацию в 2007 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. О применении пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцами не представлено доказательств, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано компетентным органом незаконно, в то время как закон (ст.56 ГПК РФ) возлагает именно на истцов обязанность доказать обоснованность заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного в 2006 году, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выданного в 2007 году, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в предшествующее состояние.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Любови Геннадьевны, Емельянова Вадима Викторовича, Емельянова Виктора Вадимовича, Емельянова Вадима Вадимовича, Алехина Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.