Решение по делу № 22-1554/2023 от 01.12.2023

Судья Шеварихина О.В.                                     дело № УК-22-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                     27 декабря 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи     Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Ватулина Д.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 ноября 2023 г., по которому

осужденному Ватулину Д.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Ватулина Д.Ю. и адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ватулин Д.Ю. был осужден по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. (вступил в законную силу 16 мая 2018 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2017 г.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом в период с 30 августа 2016 г. по 06 декабря 2017 г.

Окончание срока наказания – 28 февраля 2027 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении     ходатайства осужденного Ватулина Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Ватулин Д.Ю. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был конкретно определен предмет судебного разбирательства с учетом заявленного им ходатайства и дополнений к нему; неверно и без учета его (Ватулина) ходатайства изложена позиция представителя исправительного учреждения и прокурора; не приведены в полном объеме положения уголовного закона, подлежащие применению при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, судом не были должным образом проверены данные, содержащиеся в медицинской справке, и, как следствие, неточно и неполно установлены и учтены при принятии решения данные о состоянии здоровья, сделан ошибочный вывод о его трудоспособности. Между тем само по себе наличие у него инвалидности указывает на ограничение трудоспособности.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено, что он является учредителем нескольких предприятий, где осуществляет полномочия генерального директора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

    Как видно из материалов дела, Ватулин Д.Ю. отбывает наказание, назначенное за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, Ватулиным Д.Ю. отбыт.

Первоначально Ватулин Д.Ю. отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, в части, регламентирующей взаимоотношения осужденных и администрации исправительного учреждения, а также устанавливающей обязанность соблюдать распорядок дня. В связи с этим к нему 31 июля 2019 г., 28 января 2021 г. и 17 мая 2021 г. применялись меры взыскания в виде выговоров.

11 января 2022 г. осужденный Ватулин Д.Ю. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

17 января 2022 г. административной комиссией исправительного учреждения Ватулин Д.Ю. был взят на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

В связи с заболеваниями и установлением инвалидности III группы в исправительной колонии осужденный не трудоустроен и не привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

В период отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение, получив квалификацию по специальности «Подсобный рабочий». По месту обучения характеризовался положительно.

За все время отбывания наказания Ватулин Д.Ю. поощрялся дважды – 27 июня 2023 г. и 26 сентября 2023 г., то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 20 сентября 2023 г., Ватулин Д.Ю. правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы.

Администрация исправительного учреждения, отмечая наличие положительной динамики в поведении Ватулина Д.Ю., в целом характеризует осужденного посредственно и замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания считает нецелесообразным.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении Ватулина Д.Ю.                              за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного Ватулина Д.Ю. и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Ватулин Д.Ю. имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства по освобождении из мест лишения свободы, является инвалидом № группы, но обоснованно не признал эти обстоятельства достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление    Дзержинского районного суда Калужской области от    07 ноября 2023 г. в отношении Ватулина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: