Решение по делу № 2-260/2023 (2-3036/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-260/2023УИД 78RS0020-01-2022-002214-49
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Астаповича М.И. к Лаврухину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Лаврухина А.Н. к Астаповича М.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Астапович М.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврухину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ссуды от 00.00.0000 в размере 980 220 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 525 201 рубль 88 копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 0,06 % за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2022 года по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 227 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком заключен договор ссуды по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 016 000 рулей. Пунктом 2 договора предусматривается увеличение размера займа по соглашению сторон. Сумма займа передается заимодавцем заемщику частями, срок возврата займа – 01 ноября 2019 года. По договору займа истец предоставил ответчику 1 180 220 рублей на приобретение мебели и техники. По состоянию на 12 апреля 2022 года ответчик возвратил истцу сумму в размере 200 000 рублей, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 980 220 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, а также штраф, пени и проценты.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление Лаврухина А.Н. к Астаповичу М.И., в котором Лаврухин А.Н. просил взыскать с Астаовича М.И. в свою пользу денежные средства в размере 356 063 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2020 года по день

В обоснование заявленных встречных требований Лаврухин А.Н. указывает, что свои обязательства по договору от 00.00.0000 он исполнил, кроме того, переплатил сумму в размере 356 063 рубля 22 копейки. Полагая, что Астапович М.И. должен был узнать о переплате 26 сентября 2020 года, Лаврухин А.Н. просит взыскать с истца вышеуказанные денежные средства и проценты.

Истец по первоначальному иску Астапович М.И. (ответчик по встречному иску), его представители Кравцов А.В. и Балашова Ю.В., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив, что вся сумма займа по договору ответчиком не возвращена, а перечисления ответчиком денежных средств осуществлялись в счет погашения кредита за автомобиль.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лаврухина А.Н. (истца по встречному иску) – Фетисов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования, полагав, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме, а обязательств перед Астаповичем М.И. по погашению кредита у ответчика не имелось.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лаврухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор финансовой ссуды (л.д. 9), по условиям которого ссудодатель с момента подписания договора обязуется оплатить за ссудополучателя расходы по ремонту и оборудованию квартиры ссудополучателя по адресу: ... форме предоставления ссуды (п. 1).

Размеры ссуды устанавливается на сумму 1 016 000 рублей, но не может быть более фактически оплаченной ссудодателем суммы. Увеличение размеры ссуды может быть осуществлено по письменному согласию сторон (п. 2).

Ссуда должна быть выплачена не позднее 01 мая 2018 года. Выплата осуществляется по мере предоставления ссудополучателем заявки на оплату и/или заверенного им счета поставщика оборудования или услуг (п. 3).

Возврат ссуды должен быть осуществлен ссудополучателем не позднее 01 ноября 2019 года и исполняется путем ежемесячной выплаты наличными или перечислением на счет ссудодателя (п. 5).

Стороны ведут реестр выплаты ссуды и ее возврата в письменном виде. Реестр является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая из сторон ведет свой реестр и ежемесячно сверяет его с другой стороной. Реестр является основанием для выставления претензий в суде (п. 7).

Для предоставления денежных средств по вышеуказанному договору ответчиком были выданы собственноручно написанные заявления от 21 марта 2018 года (л.д. 10), 24 марта 2018 года (л.д. 14), 29 марта 2018 года (л.д. 15), 10 апреля 2018 года (л.д. 20), 17 апреля 2018 года (л.д. 23), 12 мая 2018 года (л.д. 24) и предоставлены счета на оплату (л.д. 11, 16, 18, 21).

Из заявлений и счетов на оплату следует, что ответчик по первоначальному иску получил от Астаповича М.И. денежные средства в размере 954 670 рублей, из которых:

- за приобретение кухни 150 000 рублей (л.д. 10),

- за установку и приобретение межкомнатных дверей 155 950 рублей (л.д. 11),

- за оплату услуг электрика и покупку входной двери 65 000 рублей (л.д. 14),

- за покупку стеклопакета 25 000 рублей (л.д. 15),

- за приобретение измельчителя пищевых отходов 23 450 рублей (л.д. 16),

- за приобретение кровати и матрасов 68 270 рублей (л.д. 18),

- за оплату услуг строителей 96 000 рублей (л.д. 20),

- за установку и приобретение столешниц на кухню и в ванную, острова 211 000 рублей (л.д. 21),

- за приобретение стиральной машинки и плазменной панели 95 000 рублей (л.д. 23),

- за приобретение кровати 65 000 рублей (л.д. 24).

При этом во встречном исковом заявлении Лаврухин А.Н. дополнительно указывает на приобретение им за счет заемных денежных средств варочной панели и раковины на сумму 50 000 рублей, стеклянной перегородки на сумму 16 000 рублей. Заявлений и счетов на оплату указанных товаров в материалы дела не представлены, но поскольку ответчиком по первоначальному иску указано на их приобретение за счет заемных денежных средств, данные расходы также указаны в реестре, представленном истцом (л.д. 13) суд включает данные расходы в размер денежных обязательств Лаврухина А.Н. перед Астаповичем М.И.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что за оплату услуг строителей им было получено не 96 000 рублей, а 80 000 рублей, судом принимаются, поскольку из реестра к договору, представленном истцом (л.д. 13) следует, что 10 апреля Лаврухин А.Н. получил денежные средства на строителей (покраска потолка) 80 000 рублей. При этом в этот же день 10 апреля Лаврухин А.Н. получил денежные средства на стеклянную перегородку для ванной в размере 16 000 рублей, из чего суд делает вывод о том, что подпись ответчика по первоначальному иску в заявлении 10 апреля 2018 года о получении им денежных средств в размере 96 000 рублей включает в себя оплату работ строителей в размере 80 000 рублей и оплату стеклянной перегородки в размере 16 000 рублей (л.д. 20).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости включения расходов по приобретению измельчителя пищевых отходов на сумму в размере 23 450 рублей в сумму заемных денежных средств, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт приобретения измельчителя по просьбе Лаврухина А.Н., заявлений о выдаче денежных средств на его приобретение со стороны ответчика по первоначальному иску Астаповичем М.И. в материалы дела не представлено, в реестре (л.д. 20) такой пункт также отсутствует, из представленного в материалы дела счета на оплату (л.д. 16) не следует, что измельчитель приобретался по просьбе ответчика.

Вместе с тем, суд в части размера заемных денежных средств на межкомнатные двери принимает во внимание сумму в размере 155 950 рублей, указанную в счете на оплату № 0 от 13 марта 2018 года (л.д. 11). Доводы истца о том, что на двери он передал ответчику денежные средства в размере 175 550 рублей, суд отвергает, поскольку подпись о получении денежных средств Лаврухиным А.Н. стоит в реестре (л.д. 13), однако данная графа имеет исправления. Факт того, что Лаврухин А.Н. получил денежные средства именно в размере 175 550 рублей, истцом не доказан.

Кроме того, в исковом заявлении Астапович М.И. дважды указывает расходы на приобретение дверей: 155 950 рублей и 175 550 рублей, что не согласуется с имеющимися в материалах дела документами, факт получения ответчиком денежных средств в размере 175 550 рублей истцом не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу о получении Лаврухиным А.Н. на приобретение дверей от Астаповича М.И. денежных средств в размере 155 950 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску он предоставил ответчику заем в размере 1 180 220 рублей. При этом суд отмечает, что согласно договору финансовой ссуды, размеры ссуды устанавливается на сумму 1 016 000 рублей, но не может быть более фактически оплаченной ссудодателем суммы. Увеличение размеры ссуды может быть осуществлено по письменному согласию сторон (п. 2).

Астапович М.И. в качестве согласия Лаврухина А.Н. на увеличение размера ссуды ссылается на собственноручно написанные ответчиком заявления на выдачу денежных средств. Однако с данными выводами истца суд не может согласиться, поскольку они не являются согласием ссудополучателя на увеличение размера ссуды, письменное согласие на увеличение размера ссуды ответчик не давал, на что указывает сам ответчик. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Лаврухин А.Н. получил от Астаповича М.И. денежные средства в общем размере 981 220 рублей (150 000 рублей + 155 950 рублей + 65 000 рублей + 25 000 рублей + 68 270 рублей + 96 000 рублей + 211 000 рублей + 95 000 рублей + 65 000 рублей + 50 000 рублей).

Факт получения денежных средств в размере 981 220 рублей по договору финансовой ссуды ответчиком не оспаривается, равно как и факты собственноручного написания заявлений и подписания договора финансовой ссуды.

Согласно представленному в материалы дела реестру о возвращении денежных средств (л.д. 25) Лаврухин А.Н. по договору финансовой ссуды возвратил Астаповичу М.И. наличными денежные средства в размере 200 000 рублей (10 июля 2018 года, 04 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года). Факт возврата денежных средств в размере 200 000 рублей сторонами не оспаривается.

Лаврухин А.Н. не отрицает, что денежные средства по договору финансовой ссуды им были возвращены с пропуском срока, в связи с чем имеется просрочка за период с 02 ноября 2019 года (день, следующий за днем срока возврата займа, установленного договором) по 26 сентября 2020 года (день перевода денежных средств, излишне уплаченных по договору). Таким образом, сумма неустойки за просрочки возврата ссуды составляет сумму в размере 25 416 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, истцом по первоначальному иску не оспорен. Общая сумма задолженности Лаврухина А.Н. по договору финансовой ссуды составила 1 006 636 рублей 78 копеек (981 220 + 25 416 рублей 79 копеек).

При этом Лаврухин А.Н. утверждает, что оставшийся размер заемных денежных средств в размере он перевел Астаповичу М.И. на карту в период с 21 июня 2018 по 25 октября 2019 года, а именно, сумму в размере 701 700 рублей, окончательно рассчитался 26 сентября 2020 года.

Данные доводы ответчика согласуются с представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету за период с 01 июня 2018 года по 25 июля 2021 года (л.д. 59).

Согласно представленной выписке в период с 21 июня 2018 по 26 сентября 2020 года Лаврухин А.Н. перечислил Астаповичу М.И. денежные средства в размере 813 600 рублей.

В период с 03 ноября 2020 по 06 июля 2021 года Лаврухин А.Н. также перечислил Астаповичу М.И. денежные средства в размере 347 000 рублей.

Соответственно, в период с 21 июня 2018 по 06 июля 2021 года ответчик по первоначальному иску перечислил на банковскую карту 1 160 600 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается полученной по запросу суда выпиской по счету Лаврухина А.Н.

Доводы Астаповича М.И. о том, что указанные переводы не являлись погашением задолженности по договору финансовой ссуды, а шли в счет погашения кредита, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между АО «.» и ФИО10 (жена истца по первоначальному иску) был заключен кредитный договор № № 0, по условиям которого был представлен кредит на сумму в размере 1 538 918 рублей 92 копейки, со сроком возврата кредита – 26 мая 2021 года, размер очередного ежемесячного платежа составил сумму в размере 38 661 рубль. Цель использования кредита – оплата стоимости транспортного средства (л.д. 181-196).

В соответствии с паспортом транспортного средства ... собственником автомобиля марки «.» с 00.00.0000 является ФИО10 (л.д. 154-157).

Согласно графику платежей к кредитному договору в период с 27 июня 2016 по 26 апреля 2018 года размер очередного ежемесячного платежа составил 36 193 рубля 230 копеек, 28 мая 2018 года – 36 193 рубля 35 копеек, в период с 26 июня 2018 по 26 апреля 2021 года – 38 661 рубль 35 копеек, 26 мая 2021 года – 38 661 рубль 27 копеек.

Совпадение сумм по размеру ежемесячного платежа по кредиту и сумм, перечисляемых Лаврухиным А.Н. на банковскую карту Астаповича М.И. не свидетельствует о том, что данные перечисления шли в счет погашения кредита, а не в счет погашения задолженности по договору финансовой ссуды. Тот факт, что Лаврухин А.Н. перечислял денежные средства Астаповичу М.И. еще до заключения договора финансовой ссуды также не свидетельствует о том, что ответчиком не погашен долг.

В случае наличия обязательств по погашению кредитной задолженности на приобретение автомобиля ответчик имел возможность перечислять денежные средства заемщику – ФИО10, а не истцу, однако таких перечислений не было, на что также указывает сторона ответчика в своих письменных объяснениях.

Из выписки по счету № 0 за период с 26 мая 2016 года по 30 июля 2021 года погашение кредитной задолженности осуществлялось ФИО10 и Астапович М.И. (л.д. 158-180).

Согласно справке от 00.00.0000, заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 00.00.0000 (л.д. 98).

При этом, каких-либо доказательств того, что у Лаврухина А.Н. имеются перед Астаповичем М.И. какие-либо денежные обязательства по погашению вышеуказанного кредитного договора, стороной истца не представлено. Автомобиль «.» в собственности у Лаврухина А.Н. никогда не был, стороной по кредитному договору или договору купли-продажи автомобиля ответчик не являлся.

В судебном заседании 01 февраля 2023 года Астапович М.И. указал на то, что ему доподлинно неизвестно кто пользовался автомобилем – его дочь или ответчик (л.д. 201-207).

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор был оформлен на тёщу ответчика - ФИО10 из-за плохой кредитной истории Лаврухина А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Факт приобретения автомобиля матерью Лаврухиной А.В. в интересах семьи Лаврухиной А.В. не указывает на наличие у Лаврухина А.Н. каких-либо денежных обязательств по оплате кредита.

Кроме того, как пояснил Астапович М.И. в судебном заседании 01 февраля 2023 года, денежные средства Лаврухин А.Н. ему перечислял на банковскую карту в течение длительного времени, не только в период действия кредитного договора (л.д. 201-207).

Также суд обращает внимание, что ранее стороны состояли в родственных отношениях, Астапович М.И. является отчимом бывшей супруги Лаврухина А.Н. Из чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства могли быть переданы сторонами друг другу как в счет погашения задолженности, так и в дар, а автомобиль «.» мог использоваться Лаврухиным А.Н. как членом семьи.

В связи с чем представленные стороной истца документы в отношении автомобиля (товарный чек об оплате покупки и замене лобового стекла, страховые полисы, в которых Лаврухин А.Н. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) не свидетельствуют о том, что Лаврухин А.Н. владел и пользовался автомобилем «.». Осуществление каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля могло быть совершено ответчиком по просьбе истца либо собственника автомобиля.

В подтверждение того, что Лаврухин А.Н. не использовал автомобиль «.» стороной ответчика представлены в материалы дела договоры аренды автомобилей, а также детализация поездок от ООО «.» (л.д. 101-152).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО11

Свидетель ФИО11 показала суду, что является бывшей супругой Лаврухина А.Н. В период брака ими была приобретена квартира, для ремонта и покупки мебели и техники, они обратились к родителям за помощью, заем оформлялся на Лаврухина А.Н. В долг у Астаповича М.И. ее бывший муж взял около 1 миллиона рублей, долг перед отчимом погашен не был. На заемные денежные средства приобреталась мебель, техника, осуществлялся ремонт, какие-то товары покупали они с мужем, какие-то ее отчим. Астапович М.И. неоднократно обращался к Лаврухину А.Н. с просьбой возвратить долг, ответчик обещал решить вопрос. Автомобиль «.» был приобретен по просьбе свидетеля ее матерью, машиной пользовались свидетель с мужем. Ответчик перечислял истцу денежные средства в счет погашения кредита за автомобиль, ежемесячный платеж составлял сумму примерно в 38 000 рублей. На данный момент с ответчиком свидетель не общаются, в суде идут споры по разделу имущества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, учитывая, что Лаврухина А.В. является падчерицей истца, между ней и ответчиком конфликтные отношения, брак расторгнут, в связи с чем имеет личную заинтересованность в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон, учитывая поступление от ответчика истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец с достаточной степенью достоверности не подтвердил факт наличия у ответчика перед ним задолженности по договору займа от 00.00.0000, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Лаврухина А.Н. к Астаповичу М.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 21 июня 2018 по 06 июля 2021 года ответчик по первоначальному иску перечислил на банковскую карту 1 160 600 рублей в счет погашения задолженности по договору финансовой ссуды. 200 000 рублей были переданы Астаповичу М.И. наличными, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску указал, что данные денежные средства перечислены истцу по первоначальному иску для погашения имеющейся у ответчика задолженности по договору займа, при этом сумма перечисленных денежных средств превышает полученную по займу сумму, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21 июня 2018 по 06 июля 2021 года Лаврухин А.Н. систематически перечислял Астаповичу М.И. денежные средства, без назначения платежа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

При этом, как было указано ранее, между сторонами был заключен договор финансовой ссуды, по которому ответчик исполнял обязательства. Также стороны ранее являлись членами одной семьи.

Как пояснил представитель Лаврухина А.Н. в судебном заседании 25 апреля 2023 года ответчик не следил за осуществлением переводов и платежей, ему свойственна рассеянность.

Однако суд отмечает, что переводы носили систематический характер, доказательств того, что переводы ответчика были осуществлены ошибочно, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчику достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств, поскольку на дату 26 сентября 2020 года, как сам указывает ответчик по первоначальному иску, его обязательства перед истцом по первоначальному иску по договору финансовой ссуды были полностью исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что передача денежных средств от ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску произошла во исполнение существующего обязательства по договору займа и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), поскольку исходя из характера взаимоотношений сторон, денежные средства передавались Лаврухиным А.Н. Астаповичу М.И. добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных ответчиком по первоначальному иску истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаповича М.И. к Лаврухину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковое требования Лаврухина А.Н. к Астаповичу М.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.