Решение по делу № 22К-2616/2022 от 10.06.2022

Судья первой инстанции Смирнов А.В.            № 22-2616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

заявителя ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Самоварова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя Следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Озерова Д.С. от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства содержащегося под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

о предоставлении ему разрешения на телефонные переговоры со своими родственниками, в связи с отсутствием предмета обжалования.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Озерова Д.С. от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные переговоры со своими родственниками.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2022 года в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что был причинен ущерб его конституционным правам и интересам, затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, п.6 ст.17 ФЗ от 15 мая 1995 года №103-ФЗ, положения приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189, выражает несогласие с выводами суда, что разрешение телефонных переговоров с родственниками не связано с действиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, принять по его жалобе новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Сарычев С.М. поддержали апелляционную жалобу, просили о ее удовлетворении, прокурор Тараканова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 разрешения на телефонные переговоры не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение телефонных переговоров не связанно с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако, согласно положениям ст. ст. 17, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, апелляционная жалоба заявителя – подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Федорова