Решение от 21.07.2022 по делу № 11-91/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-91/2022                    Мировой судья Масалова Е.Е.

(перв.инст.№ 2-7/2022-5)                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июля 2022 года                                г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А. Г. к МКП г.Владимира»Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Соколова А. Г. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере ### рублей, расходы за составление отчета в сумме ### рублей, по оплате юридических услуг в сумме ### рублей, государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек.

Заслушав объяснения истца Соколова А.Г. и его представителя Фиохиной С.А., просивших отменить решение мирового судьи, представителя ответчика МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Клевиной М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба в размере 24 464 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ падением крышки подвального окна жилого дома по адресу: <...> поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, припаркованный около данного жилого дома. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по содержанию жилого дома. Согласно отчету оценщика ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила ### руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Громова М.И., Клевина М.А. иск не признали, в возражениях указав, что доказательства наличия причинно-следственной связи между происшествием и причиненным ущербом отсутствуют. Факт того, что именно эта крышка подвального окна повредила имущество истца, не зафиксирован. К отчету оценщика приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, с истекшим сроком действия, в связи с чем отчет не имеет юридической силы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.Г. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что по результатам судебной экспертизы не установлено повреждений накладки заднего левого стекла, в то время как оценщиком ФИО9 данные повреждения выявлены и зафиксированы в акте осмотра. Полагает, что судебным экспертом осмотрена другая накладка. В связи с чем размер ущерба является заниженным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден припаркованный около <...> в <...> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Соколову А.Г.

Согласно материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> зафиксировано повреждение указанного транспортного средства металлическим щитом, противоправных действий не выявлено. К материалу приобщены соответствующие фотографии.

Управление многоквартирным домом ### на <...> в <...> осуществляется МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно составленному по заказу истца отчету оценщика ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила ### руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения боковины задней левой, накладки заднего левого стекла.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения ###, в результате перемещения люка в вертикальном положении вперед и сверху вниз относительно продольной оси неподвижного автомобиля были образованы повреждения левой боковой поверхности в районе задней левой двери (деформация металла с образованием царапин и нарушением ЛКП) и в районе заднего бокового стекла (образование царапин с нарушением ЛКП). Повреждения накладки заднего левого стекла в виде деформации, задиров и царапин, зафиксированные в акте осмотра оценщиком ФИО9, в ходе проведения осмотра судебными экспертами не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами в размере ### руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что при осмотре автомобиля повреждений накладки заднего левого стекла в виде деформации, задиров и царапин не обнаружено.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии истца и представителя ответчика. Накладка заднего левого стекла зафиксирована на фотографии (фото 13 экспертного заключения).

Разрешая спор, мировой судья, основываясь на результатах судебной экспертизы, показаниях допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда в размере ### руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами <данные изъяты> поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертами спорного транспортного средства и исследованных материалах гражданского дела, включающих, в том числе, фотоматериалы предыдущего осмотра автомобиля, выполненного по заказу истца.

Стороны выводы экспертного заключения в надлежащем порядке не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у мирового судьи не имелось, и экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами была исследована другая накладка, в связи с чем не обнаружены повреждения накладки заднего левого стекла, является необоснованным. Как следует из экспертного заключения, экспертами осматривался поврежденный автомобиль в присутствии сторон, на фото 13 зафиксирована накладка заднего левого стекла. Оснований полагать, что эксперты, обладающие специальными познаниями, ошибочно исследовали не ту деталь, не имеется. При этом в судебном заседании эксперты подтвердили выводы своего заключения, указав, что повреждений накладки заднего левого стекла не обнаружили.

Оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, не может быть положена в основу решения суда, так произведена без участия представителя ответчика, лишенного возможности заявить свои возражения, в том числе, относительно перечня повреждений.. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик ФИО9 не предупреждался.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░