Решение по делу № 2-2849/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2849/2022

64RS0045-01-2022-004763-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истцов Барсукова С.А.,

представителя ответчика Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева ВЮ, Цикунова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Салахову ЭС оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы Королев В.Ю., Цикунов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Автопарк-Запад», Салахову Элшаду Самед оглы, ООО "Золотая коллекция", мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель Салахов Э.С.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджана, временно проживающий: <адрес> «А», управляя транспортным средством LADA GRANTA 219010 р/№. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел скорость движения и особенности своего автомобиля, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS р/№ под управлением Цикунова Д.А., который в свою очередь столкнулся с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з №. под управлением водителя Королева В.Ю. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства LADA LARGUS р/з № является Цикунов Д.А. Собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з № является Королев В.Ю. Собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 р/з №, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 р/з №, Салахов Э.С.о. В отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, Салахова Э.С.о на момент ДТП была не застрахована. Указанный в сведениях о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от 18.03.2022 года, страховой полис XXX № 0198235435 АО «ГСК «Югория» с 18.03.2022 года по базе РСА имеет сведения на другое транспортное средство и на другое лицо, срок действия которого давно истек. Таким образом, представленный водителем страховой полис XXX № 0198235435 АО «ГСК «Югория» с 18.03.2022 г., является поддельным и недействующим, а значит гражданская ответственность как собственника транспортного средства LADA GRANTA 219010 р/з №, ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД», так и водителя Салахова Э.С.о на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, что следует из официальных сведений Российского Союза Автостраховщиков. Тем самым, выплата Цикунову Д.А., Королеву В.Ю. страхового возмещения по страховому случаю от 18.03.2022 г., от страховой компании не возможна. Гражданская ответственность лица, причинившего вред была не застрахована, значит автомобиль LADA GRANTA 219010 р/з № управлялся в нарушении норм действующего законодательства. Отсюда следует, что собственник транспортного средства LADA GRANTA 219010 р/з №. ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД» передал свой автомобиль лицу, не имеющим права управления данным транспортным средством на законных основаниях, без юридического оформления таких прав. В связи с этим, собственник транспортного средства LADA GRANTA 219010 р/з №. ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД» должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба Цикунову Д.А., Королеву В.Ю. На основании изложенного просят взыскать в пользу Цыкунова Д.А. солидарно с ответчиков в материальный ущерб в размере 193233,88 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064.68 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы № 0304/22 от 13.04.2022 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке иска со всеми документами ответчикам на общую сумму в размере 436, 80 рублей; в пользу Королева В.Ю. взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 237 760 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,60 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы № 0204/22 от 13.04.2022 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке иска со всеми документами ответчикам на общую сумму в размере 436, 80 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов Барсуков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Запад» Гончарова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Автопарк-Запад» в полном объеме, как ненадлежащему ответчику.

Ответчик Салахов Э.С.о, представители ответчиков ООО «Золотая коллекция», ООО "КОНТРОЛ лизинг", представитель третьего лица ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 в 13 часов 20 минут в г. Саратове на улице Соколовая, д. 236 водитель Салахов Э.С.о, 17.07.1986 года рождения, управляя транспортным средством LADA GRANTA 219010 р/з № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел скорость движения и особенности своего автомобиля, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS р/з № под управлением Цикунова Д.А., который в свою очередь столкнулся с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з №. под управлением водителя Королева В.Ю.

Собственником транспортного средства LADA LARGUS р/з № является Цикунов Д.А.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з № является Королев В.Ю.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 р/з №, виновного в ДТП от 18.03.2022года является ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 р/з В276ХХ/164, Салахов Э.С.о.

В отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Салахову ЭСо на момент ДТП была не застрахована.

Указанный в сведениях о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX № АО «ГСК «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ по базе РСА имеет сведения на другое транспортное средство и на другое лицо, срок действия которого давно истек.

Представленный водителем страховой полис XXX № 0198235435 АО «ГСК «Югория» с 18.03.2022 г., является поддельным и недействующим, а значит гражданская ответственность как собственника транспортного средства LADA GRANTA 219010 р/з №, ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД», так и водителя Салахову ЭСо на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, что следует из официальных сведений Российского Союза Автостраховщиков.

Выплата Цикунов ДА, Королеву В.Ю. страхового возмещения по страховому случаю от 18.03.2022 г., от страховой компании не возможна.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред была не застрахована, значит автомобиль LADA GRANTA 219010 р/з № управлялся в нарушении норм действующего законодательства. Отсюда следует, что собственник транспортного средства LADA GRANTA 219010 р/з №. ООО «АВТОПАРК-ЗАПАД» передал свой автомобиль лицу, не имеющим права управления данным транспортным средством на законных основаниях, без юридического оформления таких прав.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля LADA LARGUS р/з № Цикунов Д.А. обратился в ООО «Лига авто экспертов и оценщиков»

Согласно экспертного заключения № 0304/22 от 13.04.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS р/з № составляет 193 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144700 рублей.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з № Королев В.Ю. обратился в ООО «Лига авто экспертов и оценщиков»

Согласно экспертного заключения № 0204/22 от 13.04.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з № составляет 237800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73100 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2022г. признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, Салахов Э.С.о.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз»

Как следует из заключения экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз»
№ 0509/22-1 причина повреждения транспортного средства LADA LARGUS р/з № в передней части и задней части, принадлежащего истцу Цикунову I.A., образование в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 г. Указанные повреждения в передней и задней части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 г. Причина повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з №, принадлежащего истцу Королеву В.Ю., а именно кожуха запасного колеса, обода запасного колеса, тягово-сцепного устройства, кронштейна запасного колеса, двери задка, образование в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 г. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 18.03.2022.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере: автомобиля LADA LARGUS р/з А512ХЕ/164 - 193233,88 рублей, автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 р/з № - 237760 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Автопарк-Запад» владеет транспортным средством Лада Гранта с государственным номером № на основании договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2021-02-44629, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Автопарк-Запад» письменное согласие на передачу в субаренду транспортного средства получалось.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168,173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Такого иска лизингодателем не подавалось, договор аренды транспортного средства не оспаривался. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-578 по делу № А75-610/2017.

Ввиду этого получение письменного согласия на заключение договора аренды транспортного средства от лизингодателя не является юридически значимым обстоятельством.

01 ноября 2021 года между ООО «Автопарк-Запад» и ООО «Золотая коллекция» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (копия прилагается).

Согласно п.7.1 арендатор обязан нести бремя страхования транспортного средства.

18 февраля 2022 года между ООО «Золотая коллекция» и Салаховым С.Э.о. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (копия прилагается). Того же числа транспортное средство передано Салахову С.Э.о.. по акту приема-передачи.

Доводы истцов относительно того, что все ответчики обязаны возместить вред в результате ДТП, основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако Истцом не учтено, что данная норма применима, если иное не установлено законом или договором. При этом, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы истцов о том, что владение Салаховым С.Э.о. является незаконным основано на неверном толковании норм права и незнании устойчивой сложившейся судебной практики в данном вопросе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Автопарк-Запад», являясь собственником автомобиля, которым управлял Салахов С.Э.о., передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Золотая коллекция», а то в последствии по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года передал транспортное средство Салахову С.Э.о.

Согласно пункту договора аренды транспортного средства 2.1.10. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный -жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.16. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

Пункт 2.1.18 договора гласит, что до момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2.1.21. предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.22. предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.23. договора с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

Таким образом, более 5-ти пунктов договора предусматривают обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью на каждой странице.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства лежит на его арендаторе. Договором аренды транспортного средства, заключенным с Салаховым С.Э.о. также предусмотрена данная обязанность.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не является публичным, понуждение к его заключению не допускается.

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды плата по договору составляет 1500 рублей в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Золотая коллекция» по месту получения автомобиля, а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по договору. Подтверждением внесения арендной платы в кассу является приходно-кассовые ордеры, в том числе от 01,10 марта 2022 года.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЭ, п. п. 6,6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательством несения индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом - субъектом малого предпринимательства расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера (выписка из реестра субъектом малого предпринимательства прилагается).

Также согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее — работник) проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким, образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Однако истцом не учтена степень вины непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан Салахов Э.С.о.

Определяя ответчика в качестве лица, обязанного возместить вред, истец исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Автопарк-Запад» и ООО «Золотая коллекция» представлены доказательства того, что вред не причинен им (в приложении приведены заверенные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, платежные документы), а виноват в причинении вреда водитель, управлявший транспортным средством – Салаховым С.Э.о., что истцами не оспаривается

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.

Также согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Определении, «из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.».

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 16-КГ13- 26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Данное обстоятельство Третьяковым М.В. не доказано, как например, если бы транспортное средство было бы передано с дефектом, о котором водитель не знал, и данный дефект привел бы к столкновению с иным транспортным средством.

Между этим, как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло непосредственно в результате неправильного вождения арендатором автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является Салахов Э.С.о., в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Салахова Э.С.о. материального ущерба в пользу истца Цикунова Д.А. в размере 193233,38 руб., в пользу истца Королева В.Ю. в размере 237760 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Запад», ООО «Золотая коллекция» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку от 14.04.2021 Цикуновым Д.А. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 436,80 рублей, которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Салахова Э.С.о. в пользу истца.

Согласно чеку от 14.04.2021 Королевым В.Ю. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 436,80 рублей, которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Салахова Э.С.о. в пользу истца.

Также истцами оплачены расходы по уплате госпошлины Цикуновым Д.А. в размере 5064,68 рублей, Королевым В.Ю. 5577,60 рублей, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Салахова Э.С.о. в пользу истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцами предоставлены договор на предоставление юридических услуг от 08.04.2022, заключенный между Цикуновым Д.А. и Барсуковым С.А., стоимостью 20000 руб. и расписку на сумму 20000 руб., договор на предоставление юридических услуг от 08.04.2022, заключенный между Королевым В.Ю. и Барсуковым С.А., стоимостью 20000 руб. и расписку на сумму 20000 руб. Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до
17000 руб. в пользу каждого истца, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «СЦЭ» по инициативе суда.

Согласно заявлению ООО «СЦЭ» стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб., расходы по производству которой подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с Салахова Э.С.о., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ООО «Автопарк-Запад», ООО «Золотая коллекция», ООО "КОНТРОЛ лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева ВЮ, Цикунова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Салахову ЭС, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова ЭС олгы в пользу Королева ВЮ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237760 руб., стоимость досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,60 руб., почтовые расходы в размере 436,80 руб.

Взыскать с Салахова ЭС олгы в пользу Цикунова ДА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193233, 88 руб., стоимость досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,68 руб., почтовые расходы в размере 436,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Королева ВЮ, Цикунова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Саратовской области за счет сред федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина