Решение по делу № 2-2899/2014 от 17.03.2014

№ 2-2899/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года                  гор. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО9 к Пучкову ФИО10, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ООО НПФ «ТЕМП 2000» о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску ООО НПФ «ТЕМП 2000» к Куликову ФИО11, Пучкову ФИО12 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Е. обратился в суд с уточненным (протокольно) иском к Пучкову А.В., Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ООО НПФ «ТЕМП 2000» о признании права собственности и снятии запрета на совершении регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 03.09.2013 года между ним и Пучковым А.В. был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей на срок до 15.01.2014 года, в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 2.2. указанного договора, залогодержатель (Куликов А.Е.) приобретал право собственности на предмет залога после окончания для исполнения обязательств залогодателем (Пучковым А.В.) при подписании акта приема-передачи автотранспортного средства.

16.01.2014 года между Пучковым А.В. и Куликовым А.Е. был подписан акт приема-передачи транспортного средства и фактически передан автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 CDI 4 МАТIК и все документы на него.

06.03.2014 года истец обратился с заявлением в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому району с просьбой изменить собственника транспортного средства, однако оказалось, что 31.01.2014 года было зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автотранспортного средства.

Просит исключить из описи и снять указанные ограничения в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е-300 CDI 4 МАТIК и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Представитель ответчика ООО НПФ «ТЕМП 2000» Черевко Н.С. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования к Куликову А.Е. и Пучкову А.В. о признании договора займа от 03.09.2013 недействительной сделкой. В обоснование встречного иска указал, что 23.10.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Пучкова А.В. было подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5 258 028, 83 рублей и расторжении договора аренды. 11.09.2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 04.02.2014 года. На основании полученного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Пучкова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Считают, что Пучков А.В. и Куликов А.Е. заключили договор займа обеспеченный залогом с целью вывода автомобиля из имущества Пучкова А.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Куликов А.Е. не явился, извещен, его представитель по доверенности Пилявская Л.В. требования поддержала, просила признать за Куликовым А.Е. право собственности на спорный автомобиль, поскольку он был передан ему по акту приема-передачи от 16.01.2014 года, Куликов А.Е. был вписан в полис обязательного страхования. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному – ООО НПФ «ТЕМП 2000» Черевко Н.С. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал, в обоснование представив в материалы дела письменные пояснения. В пояснениях указала, что договор займа является недействительной сделкой, его целью является причинение убытков ООО НПФ ТЕМП 2000»

Ответчик по первоначальному и встречному искам Пучков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области по доверенности Рак О.Е. решение по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО НПФ «ТЕМП 2000» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 03.09.2013 между Куликовым А.Е. и Пучковым А.В. был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей на срок до 15.01.2014, в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 9-10)

Согласно п. 2.2. указанного договора, залогодержатель (Куликов А.Е.) приобретал право собственности на предмет залога после окончания для исполнения обязательств залогодателем (Пучковым А.В.) при подписании акта приема-передачи автотранспортного средства.

16.01.2014 года между Пучковым А.В. и Куликовым А.Е. был подписан акт приема-передачи транспортного средства и фактически передан автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 CDI 4 МАТIК и все документы на него.

06.03.2014 истец обратился с заявлением в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому району с просьбой изменить собственника транспортного средства, однако

Решением Щелковского городского суда от 09 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП Пучков ФИО13 об освобождении земельного участка и сносе самовольный построек.

19.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного по данному делу и заявления ФИО1 судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Грязновым В.Ю. возбуждено исполнительное производство 756/14/46/50. (л.д. 19)

30.01.2014 в связи с не исполнением должником Пучковым А.В. в добровольном порядке требований об освобождении земельного участка и сносе самовольный построек судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Грязновым В.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 35)

28 августа 2013 решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО НПФ «ТЕМП-2000» к ИП Пучков ФИО14 о взыскании задолженности в размере 7396903,69 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения. (л.д.51-59)

Данное решение вступило в законную силу 04.02.2014.

27.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Грязновым В.Ю. возбуждено исполнительное производство 4957/14/46/50 в отношении Пучкова Александра Викторовича. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Пучковым А.В. 07.09.2014 (л.д. 60)

07.03.2014 в связи с не исполнением должником Пучковым А.В. в добровольном порядке требований о взыскании задолженности в пользу ООО НПФ «ТЕМП-2000» судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Грязновым В.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (№ в рамках исполнительного было зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автотранспортного средства. (л.д.126)

17.03.2014 в рамках исполнительного производства 4957/14/46/50 судебным приставом исполнителем Грязновым В.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № не включен. (л.д. 104-107)

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.01.2014 Пучков А.В. передал Куликову А.Е. в соответствии с договором продажи от 16.01.2014, а также во исполнение договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д. 7)

06.03.2014 Куликов А.Е. обратился в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства, но получили отказ, в связи с наличием запрета от 31.01.2014, наложенного приставом – исполнителем Грязновым (л.д. 6,8)

    Как следует из материалов исполнительных производств, автомашина <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № из пользования должника Пучкова А.В. не изымалась.

    Заключение договора займа с обеспечением возврата полученного займа в виде передачи транспортного средства государственной регистрации не подлежит.

    Доводы истца Куликова А.Е. о том, что спорный автомобиль был передан ему Пучковым А.В. 03.09.2013 и он им пользовался, нес связанные с эксплуатацией автомобиля расходы сторонами по делу не оспорен.

    Также выводы суда о нахождении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № в пользовании Куликовым А.Е. подтверждается договором займа, актом передачи транспортного средства, заявлением в РЭР ОГИБДД, описью арестованного имущества, полисом ОСАГО от 21.05.2014. (л.д. 6,7,8, 9-10, 11, 104-107, 164)

Факт передачи Пучковым А.В. указанной автомашины Куликову А.Е. в обеспечение условий договора займа сторонами по делу не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Куликова А.Е. возникло право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 CDI 4 МАТIК, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB211089IX195471 согласно п.2.2. договора займа. (л.д.10)

Доводы встречного иска о том, что Пучков А.В. и Куликов А.Е. заключили договор займа обеспеченный залогом с целью вывода автомобиля из имущества Пучкова А.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем договора займа от 03.09.2013 между Пучковым А.В. и Куликовым А.Е. является недействительной сделкой, а также то, что усматривается злоупотребление правом со стороны Пучкова А.В. и Куликова А.Е., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими - либо объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО15 к Пучкову ФИО16, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ООО НПФ «ТЕМП 2000» о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать право собственности Куликова ФИО17 на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключение из госреестра в отношении автомобиль №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, объявленных судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Грязновым В.Ю. 30.01.2014 и 07.03.2014.

В удовлетворении встречного иска ООО НПФ «ТЕМП 2000» к Куликову ФИО18, Пучкову ФИО19 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                             А.В. Торбик