Решение по делу № 1-243/2022 от 13.09.2022

Дело №                         копия

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Албакова А.Д.,

подсудимых Ракова Ю.А., Аксенюка Н.В. и Ковальчук С.Д.,

защитников – адвокатов: Румянцевой О.В., предоставившей удостоверение № ордер № от 25.02.2022 г., Халиловой Н.С., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тростянского Р.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО «МЗСК» адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ракова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, не военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 164, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Аксенюка Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Делтранс», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Ковальчук Светланы Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков Ю.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Раков Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на территорию автостоянки расположенной на земельном участке по <адрес>, владение 2. Он, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте и в указанное время, убедился, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа вытащил из земли не менее 10 металлических труб, в диаметре 60 мм, с толщиной стенки металла 2,5 мм, длиной 1500 мм, стоимостью 958 рублей 50 копеек, каждая принадлежащие ООО «МЗСК».

Далее, продолжая преступление и желая довести его до конца, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил указанные трубы. Завладев похищенным имуществом, Раков Ю.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «МЗСК» материальный ущерб на общую сумму 9 585 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д., вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества - металлических труб с территории автостоянки расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 2, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей, согласно которым Раков Ю.А. должен был вытаскивать из земли металлические трубы, принадлежащие ООО «МЗСК» расположенные на указанной автостоянкеи передавать их Аксенюку Н.В., который в свою очередь должен был переносить и прятать их, а Ковальчук С.Д. должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Аксенюка Н.В. и Ракова Ю.А. о возможном обнаружении их совместных преступных действий.

Реализуя совместный преступный умысел Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в указанный период пришли на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, владение 2. Далее согласно ранее достигнутой договоренности Раков Ю.А. и Аксенюк Н.В. прошли на территорию автостоянки, расположенной на указанном земельном участке, где Раков Ю.А. тайно в отсутствии посторонних лиц стал руками вытаскивать из земли принадлежащие ООО «МЗСК» металлические трубы, в диаметре 60 мм, с толщиной стенки металла 2,5 мм, длиной 1500 мм, которые передавал Аксенюку Н.В., а Ковальчук С.Д. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о возможном обнаружении их совместных преступных действий. Указанным способом Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитили 19 металлических труб принадлежащие ООО «МЗСК», стоимостью 958 рублей 50 копеек за штуку, а всего на сумму 18 211 рублей 50 копеек. Завладев похищенным имуществом, Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 13 часов 38 минут в <адрес> Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. продолжая преступление и реализуя свой единый преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение металлических труб с территории указанной автостоянки расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 2, вновь пришли к ней.

Реализуя свой совместный преступный умысел до конца Раков Ю.А., прошёл на территорию автостоянки, расположенную на указанном земельном участке и стал руками вытаскивать из земли принадлежащие ООО «МЗСК» металлические трубы, в диаметре 60 мм, с толщиной стенки металла 2,5 мм, длиной 1500 мм, стоимостью 958 рублей 50 копеек за штуку, которые передавал Ковальчук С.Д. и Аксенюку Н.В. находившимся вблизи автомобильной стоянки и наблюдавшие за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами. Указанным способом Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д., действуя тайно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа попытались похитить принадлежащие ООО «МЗСК» металлические трубы, в диаметре 60 мм, с толщиной стенки металла 2,5 мм, длиной 1500 мм, стоимостью 958 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 875 рублей 50 копеек. Однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены Свидетель №1

Таким образом, Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д., обладая единым преступным умыслом намеривались похитить 21 металлическую трубу и причинить ООО «МЗСК» материальный ущерб на общую сумму 21 087 рублей 00 копеек.

Подсудимый Раков Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, полностью признал вину по первому эпизоду, по второму и третьему эпизодам признавал частично, отрицал наличие предварительного сговора. Суду пояснил, что в один из дней мая 2021 года в дневное время он совершил хищение труб с автомобильной стоянки возле завода по <адрес> в <адрес>. Похищенные металлические трубы сдал в металлолом, вырученные денежные средства истратил на личные нужды. Через некоторое время он совместно с Аксенюком и Ковальчук совершил хищение труб, которые сдали в металлолом. Ещё через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он вновь совместно с Аксенюком и Ковальчук пришёл на автостоянку, откуда пытались похитить металлические трубы, но их действия были обнаружены сотрудником завода и он скрылся.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимого Ракова Ю.А. данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине мая 2021 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя по <адрес> в <адрес> мимо автостоянки расположенной у завода по периметру которой увидел металлические столбы, выполнявшие роль ограждения. После чего он подошёл к одному из столбов пошатал его, вытащил из земли металлическую трубу длинной около полутора метров. Далее решил похитить ещё несколько столбов. Таким способом он стал вытаскивать трубы из земли и складывать возле себя. Вытащив около 10 металлических труб, он перенёс их на пункт приёма металлолома, где сдал их как металлолом, а вырученные денежные средства истратил на алкоголь и продукты. Через пару дней, примерно в середине мая он находился по месту жительства у своей сожительницы Свидетель №2. К ним в гости пришёл Аксенюк и Ковальчук, с которыми стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось предложил Аксенюку и Ковальчук сдать, то есть похитить несколько металлических труб с автостоянки, где он ранее похитил металлические трубы и они согласились. После чего в дневное время они втроём пришли к автостоянке расположенной в <адрес>, владение 2, где он стал выдёргивать из земли трубы и передавать их Аксенюку и Ковальчук. Похищенные трубы они отнесли на пункт приёма металлолома. Вырученные деньги истратили на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вновь пришли Аксенюк и Ковальчук, с которыми стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, снова предложил Аксенюку и Ковальчук сходить на автостоянку и похитить трубы, чтобы сдать их в металлолом и приобрести спиртное. Они согласились и втроём пошли к автостоянке. Придя на автостоянку, он стал вытаскивать из земли металлические трубы и передавать их Аксенюку и Ковальчук. Когда стал вытаскивать третью трубу увидел, как из машины вышел мужчина, который направился в его сторону и он, испугавшись, убежал (т. 1 л.д. 122-124, 129-133);

Подсудимый Аксенюк Н.В. виновным себя в по предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что знает Ракова на протяжении трёх лет. В мае 2021 года после праздников в один из дней он, вместе с Раковым распивал спиртное. В ходе распития спиртного Раков предложил ему совершить хищение труб с автостоянки, на что он согласился. Вдвоём они пошли к автостоянке расположенной на <адрес> в <адрес>, где Раков стал вытаскивать из земли металлические трубы и передавал их ему-Аксенюку, а он прятал их в кустах. Таким способом похитили около 6-ти труб. затем приехал автомобиль Газель, в которую Раков загрузил похищенные трубы. На вырученные деньги приобрели самогон и продолжили распивать спиртное. Через несколько дней вместе с Раковым и Ковальчук вновь распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, решили снова сходить на автостоянку, чтобы похитить трубы и сдать их в металлолом. Ковальчук согласилась пойти с ними и перенести трубы. Втроём они пришли к автостоянке, где Раков стал вытаскивать трубы из земли и переносить их через дорогу. Он, принимал у Ракова трубы и переносил их в кусты возле дороги. Ковальчук, наблюдавшая за обстановкой, помогла ему перенести одну трубу. В этот момент какой-то мужчина их окликнул и Раков убежал, а он и Ковальчук остались на месте и ждали приезда сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимого Аксенюка Н.В. данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого данным им в суд. При этом в ходе предварительного следствия подсудимый Аксенюк указывал, что Ковальчук участвовала в хищении труб дважды (т. 1 л.д.140-143, 185-187).

Подсудимая Ковальчук С.Д. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Раковым и Аксенюком распивала спиртное, когда спиртное закончилось Раков предложил похитить трубы, которые сдать на металлолом, чтобы приобрести спиртное. Она и Аксенюк согласились и втроём пошли к автостоянке расположенной на <адрес> в <адрес>.     Придя к автостоянке она и Аксенюк остались стоять у дороги. Затем Раков принёс три металлические трубы. В это время мужчина на автомашине потребовал остановиться и они не успели унести трубы.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимой Ковальчук С.Д. данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимой данными в суде, при этом Ковальчук поясняла, что придя на <адрес>, владение 2, Раков сказал ей и Аксенюку оставаться вблизи автобусной остановки и наблюдать за обстановкой, а когда он выдернет металлические столбы, то они помогут ему их отнести. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает Раков пошёл к автостоянке и стал вытаскивать трубы. Когда он выдернул несколько труб из припаркованной автомашины вышел мужчина, который потребовал прекратить воровство и сообщил, что вызвал полицию. Раков бросив трубы, убежал.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МЗСК» Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем директора ООО «МЗСК». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему позвонил главный инженер завода Свидетель №1, который сообщил о том, что он, подъехав к автостоянке расположенной перед заводом, увидел трёх подозрительных людей двух мужчин и женщину не являющихся работниками завода и имевших неопрятный вид. Он стал наблюдать за ними и снимать их на камеру мобильного телефона. Один из мужчин стал вытаскивать из земли металлические столбы, которыми была ограждена автостоянка и переносить их к дороге, где находилась женщина, принимавшая у него трубы и мужчина, наблюдавший за окружающей обстановкой. Когда Свидетель №1 вышел из автомашины и потребовал прекратить воровство, мужчина, который вытаскивал столбы, убежал, а второй мужчина и женщина остались стоять на месте, их позднее доставили в отдел полиции. При осмотре территории автостоянки было установлено, что похищена 31 труба размерами 60х2,5х1500 мм. Общий вес 31 трубы составляет 165,08 кг, чем причинён ущерб ООО «МЗСК» 29 715 рублей (т.1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что работая главным инженером ООО «МЗСК» он заметил, что с автостоянки расположенной перед заводом стали пропадать металлические столбы изготовленные из оцинкованной трубы длинной около полутора метров. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда около 13 час. приехал на работу. Припарковавшись возле завода, увидел, как мужчина стал вытаскивать из земли металлические столбики, которыми была ограждена стоянка машин. Затем мужчина взял два столба и отнёс их через дорогу, где находился второй мужчина и женщина. Далее он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся и попытался задержать всех троих, но мужчина, который вытаскивал столбы убежал. Другой мужчина и женщина остались на месте до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «Центральный вторчермет». В мае 2021 года на пункт приёма металлолома пришёл ранее ему знакомый Раков, злоупотребляющий спиртным, который принёс несколько металлических труб сданных им, как металлолом. Примерно через 2 дня Раков вновь пришёл на пункт приёма металлолома и принёс ещё несколько труб. Количество принесённых Раковым труб их размеры и вид он не помнит, так как прошло длительное время. Все трубы вместе с другим металлоломом были утилизированы (т. 1 л.д. 115-117);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

- сообщением ФИО12 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. о том, что заместитель директора ООО «МЗСК» Потерпевший №1, сообщил о задержании лиц причастных к хищению столбов возле предприятия (т. 1 л.д. 47);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных ему лиц, которые в период до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические трубы в диаметре 60 мм., длинной 1500 мм с толщиной стенки 2,5 мм в количестве 31 шт., чем причинили ущерб на общую сумму около 29 715 руб. (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, владение 2. На указанном участке расположена стоянка автотранспорта ООО «МЗСК», периметр которой ограждён металлическими столбами диаметром 60 мм, длинной около 1500 мм, толщина стенки трубы 2,5 мм, вбитыми в землю, обозначающими границу стоянки (т. 1 л.д. 51-58)

-справкой ООО «МЗСК», согласно которой предприятием ООО «МЗСК» была изготовлена труба 60х2,5х1500 мм, которая в дальнейшем была использована для ограждения территории заводской автостоянки. Стоимость 1 трубы составляет 958 руб. 50 коп. Общий вес 31 трубы составляет 165,08 кг, стоимостью 29 715 руб. (т. 1 л.д. 64);

- уставом ООО «Малоярославецкий завод стальных конструкций, согласно которого основной вид деятельности ООО «МЗСК» производство стальных металлических конструкций, производство стальных металлических изделий и др. (т. 1 л.д. 66-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 металлические трубы размерами 60х2,5х1500 мм (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которой у свидетеля Свидетель №1, изъят CD-R диск на котором имеется видеозапись (т.1 л.д. 107-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому Раков Ю.А. с участием защитника, пояснял, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, вл. 2, где он показал территорию автостоянки откуда он в мае 2021 года совершил хищение металлических труб ограждавших стоянку. Первый раз он совершил хищение 10 труб один. Далее через несколько дней он совершил хищение труб совместно с Аксенюком и Ковальчук, похитили 19 труб, которые сдали в пункт приёма металлолома. Спустя ещё несколько дней он с Аксенюком и Ковальчук вновь пришли на территорию автостоянкис целью хищения металлических труб. Он вытащил из земли две трубы, которые передал Аксенюку и Ковальчук. Когда стал вытаскивать третью трубу, его действия были обнаружены мужчиной, и он убежал (т. 1 л.д. 169-177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому Аксенюк Н.В. с участием защитника, пояснял, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, вл. 2, где он показал территорию автостоянки, откуда он совместно с Раковым и Ковальчук совершили хищение 19 труб, которые сдали в пункт приёма металлолома. Спустя ещё несколько дней он с Раковым и Ковальчук вновь пришли к территории автостоянки с целью хищения металлических труб. Раков вытащил из земли две трубы, которые передал Аксенюку. Ковальчук в это время наблюдала за окружающей обстановкой. Когда Раков стал вытаскивать третью трубу, их действия были обнаружены мужчиной, и последний убежал, а он и Ковальчук остались до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 190-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому обвиняемая Ковальчук С.В. в присутствии защитника, поясняла о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, вл. 2, где показала и рассказала, что в мае 2021 года она совместно с Раковым и Аксенюком пришли к территории автостоянки. После чего Раков и Аксенюк прошли к автостоянке. Раков вытащил из земли две трубы и передал их Аксенюку, а она наблюдала за окружающей обстановкой. Когда Раков стал вытаскивать третью трубу, то их действия были обнаружены мужчиной и Раков убежал. Она и Аксенюк остались на месте и ждали приезда сотрудников полиции. Она также пояснила, что другого участия в хищении труб она не принимала (т. 1 л.д. 208-215);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аксенюк Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ракова и совместно с ним и Ковальчук совершил хищение 19 металлических труб с территории автостоянки расположенной в <адрес>, владение 2, которые сдали на металлолом. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Во время хищения труб Ковальчук наблюдала за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ракова они вновь пришли к территории указанной автостоянки с целью хищения металлических труб. Раков стал вытаскивать трубы из земли, передавал их ему, а он перетаскивал их на другую сторону дороги и складывал. При этом Ковальчук, находившаяся неподалёку, наблюдала за окружающей обстановкой. Когда Раков стал вытаскивать третью трубу, к ним подошёл сотрудник завода ООО «МЗСК» и Раков убежал, а он с Ковальчук остались на месте. Обвиняемая Ковальчук настаивала на том, что только один раз участвовала в хищении труб совместно с Раковым и Аксенюком ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана (т.1 л.д. 216-221);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведённой между Раковым Ю.А. и Ковальчук С.Д. очной ставки, Раков дал показания аналогичные показаниям Аксенюка данные им в ходе очной ставки с Ковальчук. Обвиняемая Ковальчук подтвердила свои показания данные ею в ходе очной ставки с Аксенюком (т. 1 л.д. 222-227);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск и две металлические трубы. Из просмотренной видеозаписи сделанной на мобильный телефон и перенесённой на указанный диск видно, как подсудимый Раков вытаскивает из земли трубу, которую переносит к дороге, где находится Ковальчук, а Аксенюк наблюдает за окружающей обстановкой. Далее Раков вытаскивает вторую трубу и снова переносит её к дороге, где находится Ковальчук. Осмотренные две металлические трубы имеют размеры 60х2,5х1500 мм. (т. 2 л.д. 21-26)

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей данные в суде и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов, которые основаны на достоверных данных, являются полными, объективными, научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные заключения не содержит неясностей и противоречий с другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в них достаточно подробно изложен ход следственных действий, а сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, и не влияют на выводы суда, как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ракова Ю.А. по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, из анализа которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Раков Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с территории автостоянки 10 металлических труб на общую сумму 9585 рублей причинив ООО «МЗСК» имущественный ущерб на указанную сумму.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, действия подсудимого Ракова Ю.А. по указанному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель действия подсудимых Ракова, Аксенюка и Ковальчук по факту хищения труб с территории автостоянки ООО «МЗСК» 19 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировали как два отдельных эпизода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимых Ракова Ю.А., Аксенюка Н.В. и Ковальчук С.Д., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимых, как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же предмета преступления, и охватывалось единым умыслом, что подтверждается анализом приведённых доказательств из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Раков, Аксенюк и Ковальчук будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, тайно похитили с территории автостоянки ООО «МЗСК» 19 металлических труб на общую сумму 18 211 рублей 50 копеек. Они же, 21 мая около 13 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения и обладая единым преступным умыслом, намеревались тайно похитить с территории автостоянки ООО «МЗСК» 3 металлические трубы на общую сумму 2 875 рубль 50 копеек. Однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудником ООО «МЗСК» Свидетель №1, то есть они намеревались причинить ООО «МЗСК» материальный ущерб на общую сумму 21 087 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, действия подсудимых Ракова Ю.А., Аксенюка Н.В. и Ковальчук С.Д. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд критически относится к доводам подсудимого Ракова об отсутствии в его действиях и действиях Аксенюка и Ковальчук предварительного сговора. Подсудимый Аксенюк, на предварительном следствии последовательно утверждал, что хищение металлических труб совершил совместно Раковым с и Ковальчук и по предложению Ракова, с которым они согласились. О наличии в их действиях предварительного сговора также свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Так согласно предварительной договорённости Раков при совершении преступления вытаскивал из земли трубы, передавал их Аксенюку и Ковальчук, которые их складировали, а также наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном обнаружении их действий посторонними лицами.

Доводы подсудимого Ракова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищение труб один, суд считает несостоятельными не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и относит их на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются показаниями Аксенюка данные в суде и на предварительном следствии об участии его и Ковальчук по предложению Ракова в совершении хищения металлических труб со стоянки ООО «МЗСК», а также его собственными показания данными на предварительном следствии и вначале судебного следствия.

Доводы подсудимой Ковальчук и её защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в хищения имущества ООО «МЗСК», суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимых Ракова и Аксенюка данных на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очных ставок. Отрицание в этой части вины, суд расценивает, как способ выбранной ею защиты с целью избежать наказания за фактически ею содеянное, при этом в конце судебного следствия она полностью признала вину, а также признала гражданский иск.

Подсудимые Раков Ю.А., Аксенюк Н.В. и Ковальчук С.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. С учетом обстоятельств дела, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 14-17), суд считает их в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Ракову Ю.А., Аксенюку Н.В. и Ковальчук С.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по второму эпизоду кроме того степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимый Раков Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести. В целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признаёт по первому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном, а по второму эпизоду частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Ракова, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый Аксенюк Н.В. совершил преступление средней тяжести. В целом как личность характеризуются удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимая Ковальчук С.Д. совершила покушение на преступление средней тяжести. В целом как личность характеризуются удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Аксенюка и Ковальчук, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание у подсудимых Ракова Ю.А., Аксенюка Н.В. и Ковальчук С.Д. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Ракова Ю.А., его возраста и состояния здоровья суд, назначает ему наказание предусмотренное законом по обоим эпизодам, в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по второму эпизоду также с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого Ракова Ю.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное Ракову Ю.А. по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма. При этом считает возможным не назначать ему по второму эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому Ракову Ю.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного Аксенюком Н.В. и Ковальчук С.Д. преступления, их личностей, возраста и состояния здоровья суд, назначает подсудимым наказание предусмотренное законом в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимым Ракову Ю.А., Аксенюку Н.В. и Ковальчук С.Д. по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым Аксенюку Н.В. и Ковальчук С.Д. категории преступления на менее тяжкое по делу не имеется.

По настоящему делу представителем потерпевшего ООО «МЗСК» к Ракову Ю.А., Аксенюку Н.В. и Ковальчук С.Д. предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Истец просил взыскать с Ракова Ю.А. по первому эпизоду возмещение причинённого преступлением ущерба 9 585 рублей 50 копеек, а по второму эпизоду просил взыскать с подсудимых Ракова Ю.А., Аксенюка Н.В. и Ковальчук С.Д. в солидарном порядке 18 211 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины подсудимых суд считает необходимым гражданский иск юридического лица - ООО «МЗСК» удовлетворить в полном объёме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ракову Юрию Александровичу окончательное наказание 2 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Аксенюка Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Ковальчук Светлану Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному Ракову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – заключение под стражу.

К месту отбывания наказания, осужденному Ракову Ю.А., надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания осужденному Ракову Ю.А. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ракову Ю.А.. в срок принудительных работ время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования осужденного Ракова Ю.А. в исправительный центр под конвоем подлежит зачёту в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Аксенюку Н.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Меру пресечения осужденной Ковальчк С.Д., содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Ковальчук С.Д. в срок исправительных работ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск ООО «МЗСК» к Ракову Юрию Александровичу, Аксенюку Николаю Валерьевичу и Ковальчук Светлане Дмитриевне о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Ракова Юрия Александровича в пользу ООО «Малоярославецкий завод стальных конструкций» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением – 9 585 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ракова Юрия Александровича, Аксенюка Николая Валерьевича и Ковальчук Светланы Дмитриевны в пользу ООО «Малоярославецкий завод стальных конструкций» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в солидарном порядке – 18 211 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: СD-R диск – хранить в уголовном деле, две металлические трубы оставить по принадлежности ООО «МЗСК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах.

Председательствующий         подпись

Копия верна:

Председатель <адрес>

районного суда <адрес> Н.В. Гонтов