Решение по делу № 8Г-5413/2024 [88-9209/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9209/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-731/2017

                                                                                УИД: 23RS0058-01-2017-001826-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидиропуло ФИО17 к ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» о сносе самовольной постройки и признании договора о совместной деятельности недействительными,

по кассационной жалобе Решетникова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сидиропуло Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта», просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос этого объекта и признать договор от 27 января 2016 года о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным (ничтожным).

Решением Хостинского районного суда г. ФИО2 от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска Сидиропуло Г.Т. к ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» о сносе самовольной постройки и признании договора о совместной деятельности недействительным отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 года, в виде ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304026:5 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, запрета ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» и иным лицам производить строительные, монтажные, отделочные и иные виды работ на указанном объекте, а также запрета на регистрацию прав, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, изготовление технической и кадастровой документации, постановку на кадастровый учет в отношении объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года в части отказа Сидиропуло Г.Т. в иске о признании постройки самовольной и ее сносе отменено.

Принято в этой части по делу новое решение.

Исковое заявление Сидиропуло Г.Т. к ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе, признании договора от 27 января 2016 года о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным (ничтожным) удовлетворено в части.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Суд обязал ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» снести двенадцатиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м, кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетников С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что многоквартирный жилой дом возведен в параметрах выданного Администрацией города Сочи разрешения на строительство от 29 сентября 2015 года № RU-23-309-3852-2015 и в рамках Правил землепользования и застройки города Сочи, действовавших на момент начала строительства и выдачи разрешения на строительство. Указанное свидетельствует о том, что спорная постройка не являлась самовольной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Шмигирилова Д.Д., представляющая интересы Решетникова С.П., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился представитель администрации г. Сочи Лантух А.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, полагал, что имеются основания к отмене апелляционного определения, явилась представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Ржевская А.И., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2023 года, полагала результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установил суд, ООО «Медиатор» на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015 года № 1-11/2015-ЗУ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:5, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2016 года № АА 676387.

Для осуществления строительства на указанном земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство ООО «Медиатор» заключил с ЖСК «Атланта» договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 27 января 2016 года, согласно которому ЖСК «Атланта» также выступает застройщиком земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиками в конце 2015 года был возведен многоквартирный двенадцатиэтажный жилой дом по <адрес>, на основании разрешения на строительство от 29 сентября 2015 года № RU-23-309-3 862-2015, выданного администрацией г. Сочи.

Полагая, что работы по строительству многоквартирного жилого дома велись с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также в связи с тем, что, по мнению истца, работы по строительству объекта угрожают жизни, здоровью и имуществу самого истца и членов его семьи, просил устранить нарушения его права собственности на принадлежащие ему участок и строения, Сидиропуло Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, а также о признании договора о совместной деятельности недействительным.

В целях установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, согласно которому объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Свода правил 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), Свода правил 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП Н-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 в редакции по состоянию на 2015 год.

Примененные при возведении капитального объекта конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП Н-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304026:5, площадью 1000 кв. м. по адресу: г. ФИО2, <адрес>, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Техническое состояние возведенного здания многоквартирного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками.

Снос (демонтаж) обследуемого строения без причинения угрозы жизни и здоровью граждан невозможен. При производстве демонтажных работ возможно самопроизвольное обрушение конструкций и элементов объекта, падение незакрепленных конструкций и оборудования, разброс осколков демонтируемых конструктивных элементов здания на рядом расположенные земельные участки и жилые дома, а также проезжую часть <адрес>, которые могут повредить не только недвижимое и движимое имущество смежных домовладельцев и третьих лиц, но и создать угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, выводы проведенного по делу экспертного исследования, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что экспертное заключение № 014-СЭ от 07 июля 2017 года, проведенное экспертом Давлетшиной С.Г. выполнено с нарушениями требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ. Выводы экспертного заключения являются противоречивыми, не соответствуют проведенному экспертом исследованию, противоречат установленными актами администрации г. Сочи, а также выводам заключения эксперта Лукьянова Е.Ю. от 12 сентября 2016 года № 165 (проведенное в рамках рассмотрения другого дела по иску Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесян Р.Р., ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта», согласно которым строение возведено с превышением коэффициента застройки, нарушением отступов от границ смежных земельных участков, противопожарных и санитарных норм и правил.

На основании изложенного апелляционным судом назначено производство повторной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 28 июня 2018 года № 64.07, на дату проведения экспертизы спорное строение имеет: количество этажей - 12 надземных этажей; площадь застройки - 395 кв. м (по результатам натурного обмера); общая площадь здания - 5042,7 кв. м (по сведениям ГКН); высота здания - 35,6 м; подземная этажность - 0 этажей; материал стен - керамзитобетонные блоки; материал колонн - железобетон; материал перекрытий - железобетон.

На дату проведения осмотра здание не окончено строительством, в здании выполнены работы по возведению основных строительных конструкций.

Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №

Строение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на дату проведения экспертизы не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов в части обеспечения пожарных проездов и подъездов к зданию; не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в частности предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в части соблюдения минимальной площади земельного участка, длины стороны участка по уличному фронту, процента застройки земельного участка и озеленение земельного участка.

Площадь земельного участка 0,10 га при минимальной 0,13 га; длина стороны по уличному фронту 21 м при минимальной 40 м; процент застройки земельного участка 39,3% при максимальном 30%; озеленение земельного участка в размере 20% ввиду незавершенности строительства отсутствует.

Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства через процедуру, предусмотренную в пункте 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. ФИО2.

Опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения не выявлено, жилой дом строительством не окончен, не заселен. Спорный объект не создает препятствий в пользовании третьими лицами своими правами.

Учитывая установленные экспертом нарушения при строительстве спорного объекта, а также тот факт, что ответчики в администрацию г. ФИО2 с заявлением на отклонение от разрешенных параметров строительства не обращались, апелляционный суд пришел к выводу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности к его сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В рассматриваемом случае заявителем указано, что он является собственником жилого помещения (квартиры) с к/н № по <адрес>, общей площадью 29.8 кв. м на 3 этаже многоквартирного жилого дома (право собственности зарегистрировано 25.04.2018г. номер государственной регистрации права № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого апелляционного определения право собственности заявителя на квартиру, расположенную в спорном объекте, уже существовало.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением постановлено признать самовольной постройкой и снести многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ФИО3, принадлежащая ему на праве собственности, то указанным судебным актом напрямую затронуты права заявителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о сносе, не учел указанные требования закона, не дал оценку установленным нарушениям на предмет существенности.

Необходимость проверки соразмерности нарушений истца заявленному способу защиты права в нарушение требований процессуального закона применительно к приведенным выше правовым положениям, регулирующим данные правоотношения, а также применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом оставлена без внимания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, Сидиропуло Г.Т. не предоставил суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки приведет к безусловному нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о том, что сохранение данной постройки приведет к безусловному нарушению прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал выводы эксперта, согласно которым исследуемый объект, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к строениям того назначения, к которым относится спорный объект соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Заявляя требования о сносе объекта, истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения законных интересов Сидиропуло Г.Т. при сохранении спорного объекта, а также убедительных доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных так и частных интересов, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для удовлетворения требований о сносе строения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Поскольку в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) судом не дано надлежащей правовой оценки перечисленным выше обстоятельствам, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для сноса в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, при этом допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание апелляционного суда на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений, находащихся в спорном объекте, чьи права и интересы напрямую затрагиваются судебным актом по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи