Решение по делу № 8Г-18022/2023 [88-18695/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-18695/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Ветровой Н. П., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2022 (42RS00074-01-2021-005020-91) по иску Долгова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам представителя Долгова Евгения Николаевича - Петрова Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Долгова Е. Н. – Петрова Д. В., представителя ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» - Сыпко С. А., представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Титова Е. Е., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Долгов Е. Н. обратился в суд к ООО - «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. между ООО АТЦ «Томь» и Долговым Е.Н. заключен договор купли-продажи № 224 автомобиля HAVAL F7 VIN: №. Цена автомобиля составила 1499000 руб. Изготовителем является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Дополнительно на автомобиль приобретена и установлена защита ДВС, сумма затрат по заказ-наряду от 24 сентября 2019 г. № 0000002017 составила 3075 руб.

        10 февраля 2021 г. в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков произошел пожар, в результате которого дальнейшее использование автомобиля по его назначению стало невозможным.

        Из заключения ООО «ГДЦ» от 26 апреля 2021 г. № 0637/21 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет 3 359 272 руб., а согласно заключению ООО «ГДЦ» от 16 мая 2022 г., рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 2 939 000 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, следовательно, разница между ценой товара, установленная договором и ценой соответствующего товара составляет 1440000 руб., что является для него убытками.

Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Также, указывает, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, поэтому ответчиком ему должны быть возмещены уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 149 024 руб. 26 коп.

    Кроме того, убытками для истца являются и понесенные расходы на оплату полиса КАСКО по полису от 23 сентября 2019 г. в сумме 14 800 руб. и по полису от 23 сентября 2020 г. в сумме 13 800 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 499 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 3075 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, в сумме 1440000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 14990 руб. за каждый день просрочки за период с 5 июня 2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 149 024,26 руб., денежные средства уплаченные по полисам КАСКО, в сумме 28 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 825,13 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в пользу истца.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2022 г. с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Е. Н. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 499 000 руб., расходы на дополнительное оборудование и его монтаж в сумме 3075 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля в сумме 1440000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 июня 2021 г. по 25 октября 2022 г. в сумме 1000000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 149024 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825, 13 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением полисов КАСКО, в сумме 28600 руб.

    Постановлено начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Евгения Николаевича неустойку за неисполнение требований потребителя с 26 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% - 29390 руб. в день от стоимости автомобиля 2 939 000 руб.

С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Е. Н. взыскан штраф в размере 2 066 849, 64 руб.

С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Также постановлено обязать Долгова Е. Н. после исполнения ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» настоящего судебного решения, по требованию и за счет ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» передать остатки транспортного средства - автомобиля HAVAL F7 VIN: №.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» оплату услуг эксперта в сумме 112 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Е. Н. расходов на приобретение полисов КАСКО в сумме 13800 руб.

Решение в части взыскания неустойки на будущее время и штрафа изменено.

С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Е. Н. взыскан штраф в размере 2 059 949,63 руб.

Постановлено начислять и взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Долгова Е. Н. неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 29 390 руб. в день.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Долгова Е. Н. – Петров Д. В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на приобретение полиса по договору КАСКО в сумме 13800 руб., указывая, что заключение договора добровольного страхования являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Также считает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер компенсации морального вреда до 15000 руб., при этом не учли нравственные страдания истца из-за переживаний его малолетней дочери, получившей психологическую травму от вида горевшего автомобиля. Также судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы об изменении периода взыскания неустойки на будущее время, указано, что неустойку следует начислять, с учетом введенного моратория, с 1 ноября 2022 г., между тем, мораторий действовал до 1 октября 2022 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 26 октября 2022 г. являются правильными. Кроме того, судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, так как с учетом применения моратория, размер неустойки составляет 4871750 руб., исключительных обстоятельств для снижение неустойки до 1 000 000 руб. ответчиком не приведено.

ООО АТЦ «ТОМЬ» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль истца в нарушение требований производителя был оборудован нештатной сигнализацией Starline A93 с автозапуском, после монтажа которой истец обращался к третьему лицу ООО АТЦ «ТОМЬ» с жалобами о разряде аккумулятора. Наличие нештатной сигнализации подтверждается пояснениями самого истца, объяснениями отобранными дознавателем и самими документами об установке данной сигнализации. Полагает, что к ответу ИП ФИО5 о том, что сигнализация Starline A93 на автомобиль истца не устанавливалась, следует отнестись критически, поскольку на штатной сигнализации автомобиля HAVAL F7 отсутствует обратная связь, от автомобиля имеется только смарт-ключ для открытия/закрытия автомобиля, которые не срабатывает при режиме тревоги. Однако, истец в своих пояснениях упомянул, что после срабатывания брелока выглянул в окно и увидел, что из-под капота автомобиля идет огонь и дым. Подтверждением наличия нештатной сигнализации является также заключение экспертов № 28-03-2пэ-1/22, из которого следует, что экспертом был обнаружен фрагмент медной токопроводящей жилы без изоляции длиной приблизительно 24 см, состоящей из 7ми проволок круглого поперечного сечения диаметром 0,1 мм., на одном из концов которого было обнаружено локальное оплавление. Между тем, в штатном заводском электрооборудовании подобные электрические провода не используются. Кроме того, просит учесть, что в штатной системе электрооборудования автомобиля невозможно короткое замыкание при неработающем двигателе, поскольку в таком случае перегорают предохранители. ООО АТЦ «ТОМЬ» полагает, что при таких обстоятельствах истец лишается гарантии производителя на автомобиль в результате осуществления вмешательства в штатную электропроводку. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Судами не было дано оценки противоречащим материалам дела выводам судебных экспертов ООО «РАЭК», не учли нотариальный протокол от 20 октября 2022 г., приобщенный представителем ответчика, согласно которому супруга истца в переписке с производителем указывает на наличие нештатной сигнализации в автомобиле. Также судами было необоснованно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в достоверности и полноте исследований экспертов ООО «РАЭК».

Представитель Долгова Е. Н. – Петров Д. В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО Автосалон Торговый Центр «Томь».

Представитель ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» - Сыпко С. А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, относительно доводов жалобы Долгова Е. Н. возражал.

Представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Титов Е. Е. поддержал доводы кассационной жалобы ООО Автосалон Торговый Центр «Томь», считая необоснованными доводы кассационной жалобы Долгова Е. Н.

Истец Долгов Е. Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 сентября 2019 г. между ООО «АТЦ «Томь» (продавец) и Долговым Е.Н. (покупатель) был заключен договор №224, по условиям которого продавец реализует, а покупатель оплачивает и осуществляет приемку автомобиля VIN: №, марка HAVAL F7, организация-изготовитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (РФ), ПТС № 11 июля 2019 г. Стоимость автомобиля 1 599 000 руб., скидка за товар по программе Trade-IN составляет 150 000 руб., итоговая стоимость; составляет 1 449 000 руб. По техническому состоянию, внешнему виду и комплектации товара стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ПТС ТС HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: № собственником автомобиля является Долгов Е.Н.

24 сентября 2019 г. Долговым Е.Н. также дополнительно на указанный автомобиль была куплена и установлена защита ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №0000002017 от 24 сентября 2019 г. на сумму 3075 руб.

Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 г. между ООО «Сетелем банк» и Долговым Е.Н. заключен кредитный договор № 04103641379 от 23 сентября 2019 г., кредитор предоставив заемщику денежные средства в размере 873 540 руб. (849 000 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 24 540 руб. сумма оплаты иных потребительских нужд) (п.1). Срок возврата кредита 7 октября 2024 г., процентная ставка 8,25% годовых (п.2,4). Согласно п. 10 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, залогом АС марки HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: №, стоимостью 1 449 000 руб.

23 сентября 2019 г. между АО ГСК «Югория» и Долговым Е.Н. заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № от 23 сентября 2019 г., по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: №, срок страхования с 16 ч.11 мин. 23 сентября 2019 г. по 23 ч. 59 мин. 22 сентября 2020 г. Страховая премия составила 14 800 руб., оплата произведена в полном объеме.

23 сентября 2020 г. между АО ГСК «Югория» и Долговым Е.Н. также заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № от 23 сентября 2020 г., по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска V1N: №, срок страхования с 14 ч.50 мин. 23 сентября 2020 г. по 23 ч. 59 фин.: 22 сентября 2011 г. Страховая премия составила 13 800 руб., оплата произведена в полном объеме.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобийя HAVAL F7- период действия режима гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ- 36 месяцев или пробег 150 000 км., в зависимости от того, что наступает раньше.

В период гарантийного срока истец проходил техническое обслуживание, согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

10 февраля 2021 г. в 02 час. 17 мин. в легковом автомобиле HAVAL F7 г/н № 2019 года выпуска, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорел моторный отсек, обгорел салон автомобиля.

По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2021 г., указано, что следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости на месте пожара не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 39-21 установлено, что зона очага пожара располагалась в правой части моторного отсека, и непосредственной (технической) причиной пожара явилось (возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений тока при аварийных режимах работы электросети.

18 мая 2021 г. Долгов Е.Н. обратился к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, требуя возврата стоимости товара в размере 1499000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 3075 руб., а также разницы между стоимостью в размере 230 000 руб., затраты на уплату процентов по кредиту в сумме 98 248,81 руб., лечение дочери в сумме 5 311 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринт Рус» 16 июля 2021 г. на основании независимого экспертного исследования ООО «Рейстар», согласно которому пожар в автомобиле возник в связи с действиями третьих лиц, отказал Долгову Е.Н. в удовлетворении претензии.

Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль HAVAL F7 VIN: № проходил техническое облуживание у ответчика 24 сентября 2019 г.- установка защиты ДВС, 10 января 2020 г. - смена ПО по сервисной кампании, ТОО (500 км), 22 апреля 2020 г.- ТО 10000 км, 25 сентября 2020 г. ТО 20000.

Также установлено, что Долгов Е.Н. с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» не обращался, поскольку возникновение пожара по полису, страховым случаем не является.

Согласно заключению судебной экспертизы Негосударственной экспертной службе «РАЭК», очаг пожара в автомобиле HAVAL F7 VIN: №, произошедшего 10 февраля 2021 г., располагается в правой части моторного отсека на уровне ДВС. Непосредственной причиной пожара автомобиля HAVAL F7 VIN: №, произошедшего 10 февраля 2021 г., явилось возгорание, в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка. Между производственным дефектом автомобиля и непосредственной причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь».

16 мая 2022 г. ООО «Губернским долговым центром» по поручению Долгова Е.Н. было составлено заключение специалиста, о стоимости аналогичного автомобилю HAVAL F7 VIN: № на 16 мая 2022 г., которая по заключению эксперта составляет 2 939 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО АТЦ «Томь» автомобиль марки HAVAL F7 выпускается только в рестайлинговой модификации, стоимость нового автомобиля HAVAL F7 дорестайлинговой версии предоставить нет возможности. Стоимость HAVAL F7 в рестайлинговой версии на 14.07.2022 составляет 3 029 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что 10 февраля 2021 г. года в период срока действия гарантии произошло возгорание автомобиля HAVAL F7 VIN: №, которое стало возможным в результате возгорания, в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании. Установив, что без наличия на то уважительных причин, ответчик отказал Долгову Е.Н. в удовлетворении его требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, определенной договором купли-продажи и стоимости автомобиля на день вынесения решения. При взыскании неустойки за период с 5 июня 2021 г. по 25 октября 2022 г. суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 14 900 730 руб. до 1 000 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу Долгова Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 149024 руб., расходов на заключение договора КАСКО со сроком действия с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в сумме 13800 руб., так как выявленный в автомобиле недостаток возник в период действия полиса, возможность использования автомобиля была утрачена.

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков по полису КАСКО за период действия с 23 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. суд не усмотрел так как в указанный период автомобиль находился в пользовании истца, недостаток возник 10 февраля 2021 г.

Также суд взыскал с ответчика в качестве убытков 3075 руб., понесенных истцом на установку в автомобиль дополнительного оборудования.

На основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании убытков, понесенных на заключение договора страхования КАСКО в сумме 13800 руб., указав, что заключение договора добровольного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, истец имел право обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении моратория к заявленной истцом неустойке. Между тем, суд второй инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Также суд изменил решение в части взыскания неустойки на будущее время, указав, что она подлежит начислению с 1 ноября 2022 г. с учетом положений о моратории.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании стоимости товара и убытков по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» о возникновении недостатка товара вследствие нарушения Долговым Е. В. правил эксплуатации автомобиля и установления внештатной сигнализации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам несостоятельности, поскольку доказательств того, что самовозгорание транспортного средства произошло в результате не прохождения истцом технического обслуживания автомобиля и, как следствие, нарушения им правил использования товара, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток товара возник по вине истца, вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Поскольку доказательств возникновения недостатка товара по вине потребителя представлено не было, данные обстоятельства судами не установлены, выводы о взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными.

Доводы о несогласие заявителя с оценкой, данной судами конкретным доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо нарушению норм права.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно исследовательской части которого, эксперт пришел к выводу о том, что по термическим повреждениям, выявленным в ходе экспертного осмотра, наиболее длительное и высокотемпературное горение происходило в правой части моторного отсека, в связи с чем эксперт пришел к категоричному выводу о том, что очаг возгорания в автомобиле HAVAL F7 VIN: №, произошедшего 10 февраля 2021 г., располагался в правой части моторного отсека на уровне ДВС.

Также экспертом в установленном очаге пожара был обнаружен фрагмент медной токопроводящей жилы без изоляции длиной приблизительно 24 см. (иллюстрация №№20-22), которая состоит из семи проволок круглого поперечного сечения диаметром 0,1 мм. На одном и концов данного фрагмента было обнаружено локальное оплавление каплеобразной формы, в котором участвуют все проволоки жилы, поверхность оплавления неровная, граница между оплавленными в неоплавленными участками жилы резкая, ярко выраженная, что характерце для повреждения жилы в результате взаимодействия электрической дуги при коротком замыкании. Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо друга источников зажигания из предоставленного гражданского дела и документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается и в ходе экспертного осмотра автомобиля не установлено.

Несогласие кассатора ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку экспертиза в ООО «РАЭК» назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона в полной мере выполнены судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную экспертизу, были допрошены судом, ответили на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика. Из пояснений экспертов следует, что установки внештатного оборудования не было выявлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Долгова Е. Н. о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных при заключении договоров КАСКО, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец добровольно застраховал транспортное средство от возможных рисков, договоры страхования действовали в период с 23 сентября 2019 г. до момента гибели автомобиля, то есть до 10 февраля 2021 г. При этом истец не лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о получении части страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования, в связи с полной гибелью автомобиля.

Вопреки позиции заявителя Долгова Е. Н. компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Доводы кассационных жалоб в данной части были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассатора Долгова Е. Н. о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суды привели конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, при этом оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который содержится ссылка в кассационной жалобе, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Долгова Е.Н. о неверном определении периода взыскания неустойки на будущее время.

Так, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения моратория, произведен расчет неустойки за период с 4 июня 2021 г. по 25 октября 2022 г.

При этом, при расчете неустойки на будущее время, суд указал, что ее начисление следует производить с 1 ноября 2022 г., так как до 31 октября 2022 г. действовал мораторий.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, то есть действие моратория прекращается 1 октября 2022 г.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки с 1 ноября 2022 г., указать на взыскание неустойки с 26 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмены судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. в части взыскания неустойки, начиная с 1 ноября 2022 г., изменить, взыскать неустойку с 26 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г., оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Долгова Евгения Николаевича – Петрова Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь» - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	Н. П. ВетроваО. Н. Данилова