Решение по делу № 33-877/2021 от 25.02.2021

Дело 2-6523/2020

Судья Николаева Л.А. дело № 33-877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела, Ложкина Д.А. по доверенности Оглобиной Е.Д. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым

по делу по иску Барашкова Н.Н. к Вахрамеевой С.А. о признании сделки недействительной и восстановлении регистрации права,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Барашкова Н.Н. к Вахрамеевой С.А. о признании сделки недействительной и восстановлении регистрации права, удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства ******** грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, VIN: № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) № ..., черного цвета, изготовитель .........., государственный регистрационный знак № ..., заключенный между Барашковым Н.Н. и Вахрамеевой С.А. недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение до сделки, а именно, восстановить право регистрации собственности истца Барашкова Н.Н. в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) на транспортное средство ******** грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, VIN: № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) № ..., черного цвета, изготовитель .........., государственный регистрационный знак № ....

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Барашкова Н.Н., представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков Н.Н. обратился в суд к Вахромеевой С.А. с вышеизложенным иском на том основании, что с 30 апреля 2019 года он является собственником транспортного средства ******** грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, VIN: № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) № ..., черного цвета, изготовитель .........., государственный регистрационный знак № ... по договору купли-продажи. 04 июня 2019 года в установленном порядке Барашков Н.Н. зарегистрировал автомашину в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и поставил на учет. В паспорт транспортного средства № ... внесена запись о собственнике на его имя и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № .... По данным ГИБДД обнаружил, что его транспортное средство передано в залог по договору залога от 17 июля 219 года, а собственником значится ответчик Вахрамеева С.А., кому автомашина передана в залог неизвестно. Барашков Н.Н. был знаком с мужем ответчика В., вел с ним коммерческую деятельность, в связи с чем у него имелись некоторые документы истца. Какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства Барашков Н.Н. не заключал, предполагает, что регистрация произведена по фиктивному договору купли-продажи. До настоящего времени автомашина находится в г. Якутске, истец ею владеет, распоряжается и фактически пользуется. Барашков Н.Н. просит признать договор купли-продажи автомашины, заключенный между ним и Вахромеевой С.А., недействительной как сделку, нарушающую требования закона, привести стороны в первоначальное положение, восстановить регистрацию права собственности Барашкова Н.Н.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела, Оглобина Е.Д. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению с участием залогодержателя Ложкина Д.А.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обстоятельства недействительности сделки истцом не доказаны, почерковедческая экспертиза не была проведена, доказательств отсутствия у Барашкова Н.Н. намерения на отчуждение транспортного средства суду не представлено.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 29 декабря 2020 года Ложкину Д.А. восстановлен срок апелляционного обжалования заочного решения суда от 29 июля 2020 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ложкин Д.А. (телеграмма), ответчик Вахромеева С.А.(телеграмма направлена по известным суду адресам, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Оглобина Е.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Коме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли лица, являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барашков Н.Н. является собственником транспортного средства ******** грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, VIN: № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) № ..., черного цвета, изготовитель .........., государственный регистрационный знак № ..., на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года, заключенного с ООО «********».

Из паспорта транспортного средства № ... собственником спорного транспортного средства является Барашков Н.Н. с 30 апреля 2019 года. Позже указанной даты запись о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствует.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства № ... видно, что собственником транспортного средства с регистрационным знаком № ..., VIN: № ..., модель: ********, тип: грузовой тягач седельный, шасси № ..., цвет: черный, является Барашков Н.Н., ...........

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества, спорное транспортное средство передано Вахромеевой С.А., _______ года рождения, фактически проживающей в .........., в залог по договору залога № ... от 17 июля 2019 года. Данные залогодержателя в указанном уведомлении отсутствуют.

По запросу суда от 21 июня 2020 года ГИБДД по Республике Саха (Якутия) представлена копия карточки учета транспортного средства на 29 июня 2020 года, из которой следует, что Вахромеева С.А. является владельцем в форме собственности спорного транспортного средства на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме, от 16 июля 2019 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Барашкова Н.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 16 июля 2019 года фактически сделку не исполняли, спорное транспортное средство из владения, распоряжения и пользования истца не выбывало, что также подтверждает отсутствие воли собственника на отчуждение движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению с участием Ложкина Д.А.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо сведения о залогодержателе.

Доводы подателя о не предоставлении доказательств отсутствия у Барашкова Н.Н. намерения на отчуждение транспортного средства не состоятельны, поскольку факт наличия у истца оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства само по себе подтверждает, что договор купли-продажи Барашковым Н.Н. не заключался, документы покупателю не передавались.

Довод об отсутствии в материалах дела заключения судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Таким образом, отсутствие оригинала договора купли – продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года исключает назначение и проведение судебное почерковедческой экспертизы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по иску Барашкова Н.Н. к Вахрамеевой С.А. о признании сделки недействительной и восстановлении регистрации права - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Федорова Г.А.