Решение от 22.08.2018 по делу № 2-3877/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3877/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

22 августа 2018 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Попова Т.В., несовершеннолетнего Попов В.И. (привлеченного к участию согласно ст. 37 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.В., обратившейся в защиту интересов несовершеннолетнего Попов В.И., к Рыбкин С.Ю. о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

                     у с т а н о в и л:

Попова Т.В. обратилась в суд, в защиту интересов несовершеннолетнего Попов В.И., с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Рыбкин С.Ю. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Попов В.И. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыбкин С.Ю., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> попутный автомобиль, Рыбкин С.Ю. не заметив пешехода, переходящего дорогу, совершил наезд на пешехода – Попов В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний опекаемый истца – Попов В.И., ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что уголовное дело в отношении Рыбкин С.Ю. не возбуждено, тяжесть вреда здоровью пока еще не установлена, протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялся. Также указала, что не возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указанный ответчиком размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыбкин С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее участвовал в судебном заседании и представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласился с размером компенсации морального вреда, просил его снизить до <данные изъяты> рублей с учётом требований разумности и справедливости. Также указал, что он женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

Помощник прокурора ФИО5 в письменном заключении указала на обоснованность заявленных требований, полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку требуемый размер компенсации морального вреда завышен, требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств и дополнений по иску не представил, не обеспечил явку представителя.

Выслушав пояснения истца, несовершеннолетнего Попов В.И., исследовав материалы дела и письменное заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Рыбкин С.Ю., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний Попов В.И., которому согласно первичной карты травматологического больного № ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №» поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии со справкой о перенесенном заболевании, составленной ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО ДГКБ №, Попов В.И. перенес «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.И. проходит реабилитацию после аварии, на почве несчастного случая, испытывает чувство страха, нарушен режим сна и отдыха, не спокоен.

Приказом Администрации Ленинского района г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Попов В.И. (л.д. 10).

Из пояснений Рыбкин С.Ю., данных в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30), следует, что ответчик признает совершение наезда на пешехода Попов В.И., в судебном заседании под протокол пояснил, что не заметил пешеходного перехода. Ответчик при этом полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просил его снизить до <данные изъяты> рублей. Просил учесть его имущественное положение, представил документы о выплате алиментов, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и 2013 г.р.

В судебном заседании несовершеннолетний Попов В.И. суду пояснил, что дорогу переходил по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с друзьями, друзья окликнули его, сами отскочили, а он не успел, в результате его сбил автомобиль под управлением Рыбкин С.Ю.. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль остановился, из него вышел водитель, посадил Попов В.И. и одного из его друзей в автомобиль и отвёз в больницу. В больницу был вызван опекун – Попова Т.В., которая там же встретилась с ответчиком Рыбкин С.Ю. Впоследствии, от водителя не последовало извинений, водитель не интересовался его состоянием здоровья, хотя контакты он взял.

Попова Т.В. в судебном заседании пояснила, что по прибытию в больницу встретилась там с Рыбкин С.Ю., который при разговоре указал на свою готовность участвовать в возмещении вреда, Попова Т.В. и Рыбкин С.Ю. обменялись контактными данными. Но после каких-либо действий по возмещению ущерба Рыбкин С.Ю. не было предпринято.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему несовершеннолетнему Попов В.И. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Попов В.И. умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом применения разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью Попов В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных повреждений подтверждается первичной картой травматологического больного № (л.д. 5), справкой о перенесенном заболевании, составленной ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО ДГКБ № (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии, а кроме того, не оспаривается согласно доводам ответчика в письменных возражениях на иск.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, юный возраст потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетнему Попов В.И. Также заслуживает внимание имущественное положение ответчика, и нахождение в его иждивении двух несовершеннолетних детей 2013 и 2008 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26,27). Также следует принимать во внимание поведение ответчика после случившегося дорожно-транспортного происшествия, признавшего свою вину в случившемся, доставившего пострадавшего в больницу для оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, принимая во внимание, что причиненные несовершеннолетнему Попов В.И. телесные повреждения не повлекли инвалидности, не представляли угрозу для жизни.

Учитывая изложенное, соблюдая требования разумности и справедливости, а также мнение истца, не возражавшего против взыскания компенсации морального вреда в сумме, предложенной ответчиком в письменных возражениях (<данные изъяты> руб.), суд полагает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по составлению искового заявления подтверждены документально, а именно копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., возражений и ходатайств от ответчика о снижении размера судебных расходов не поступило.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3877/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.