Решение по делу № 33-5810/2020 от 27.05.2020

Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-5810/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-66/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чемерисовой О.В. и Акининой О.А.,

при помощнике судьи – Зинкине В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина С.А. оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., пояснения истца Никитина С.А. и его представителя Дзюба Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчиков ООО «Коммунальные системы» – Печилиной Ю.Р. и ООО УК «Многоквартирные дома» – Власовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Коммунальные системы», ООО УК «МКД», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать факт трудовых отношений между ООО «Коммунальные системы» и Никитиным С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера; признать факт трудовых отношений между ООО «УК МКД» и Никитиным С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера; обязать ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» внести в трудовую книжку запись о приеме Никитина С.А. на работу в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» в пользу Никитина С.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 773,91 рубля; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 289,82 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» в пользу Никитина С.А. сумму неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 304 500 рублей; обязать ООО «Коммунальные системы», ООО УК «МКД» выдать Никитину С.А. трудовую книжку; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» в пользу Никитина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 900 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы» либо ООО УК «МКД» в пользу Никитина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. прошел собеседование в УК «Коммунальные системы», был принят на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО «Коммунальные системы», попросила заключить трудовой договор с ООО УК «Многоквартирные дома», где она также является директором. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили перезаключить трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ только с ООО «Коммунальные системы», однако второй экземпляр договора ему также предоставлен не был. С 01.09.2018 года Никитин С.А. был трудоустроен в ООО «Коммунальные системы» на постоянной основе на должность инженера с окладом 35 000 рублей. Истцом в отдел кадров ООО «Коммунальные системы», расположенным по адресу: г<адрес> была представлена трудовая книжка, военный билет и иные документы для трудоустройства, с ним был заключен трудовой договор на неопределённый срок. В данной организации Никитин С.А. исполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В трудовые обязанности истца входило: организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда ООО «Коммунальные системы», организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда компании и его плановому и внеочередному текущему ремонту, получение плановых заданий и технической документации от генерального директора, разработка и установление заданий мастерам участков и контроль за их выполнением, осуществление контроля за качественной и своевременной подготовкой жилищного фонда для эксплуатации в осенне-зимний период, проведение инструктажа мастеров участка и оказание им практической помощи и иные обязанности. Исполнение трудовых обязанностей могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.А. и директором В.С.В. произошел конфликт, после чего истец был уволен, однако при этом с ним окончательный расчет произведен не был, также не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к бывшему работодателю с просьбой о выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Указывает, что заработная плата не выплачена до настоящего времени, трудовая книжка также незаконно удерживается работодателем. Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не выплачена по настоящее время в размере 31773,91 рублей, проценты 5289,82 рублей. В результате незаконного удержания сотрудниками ООО «Коммунальные системы» трудовой книжки Никитин С.А. не имеет возможности официально трудоустроиться в течении 11 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Никитин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом не заявлялось требований о признании договоров подряда, заключенных с ответчиками, трудовыми. Никитин С.А. ссылался на данные договоры при обосновании своих требований, что взаимоотношения между ответчиками, где руководителем является В.С.В. возникли раньше, в ДД.ММ.ГГГГ и данные договоры заключались на период испытательного срока. С ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, второй экземпляр которого, в нарушение трудового законодательства истцу вручен не был. Также указывает, что факт выполнения трудовой функции подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе актом комиссионного обследования ООО УК «МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и одним из жильцов дома, а также свидетельскими показаниями, перепиской в мессенджере Viber, детализацией звонков. Считает, что к показаниям свидетелей К.Т.П. и Л.Н.П. следует отнестись критически, поскольку они являются действующими сотрудниками организации и находятся в заведомом зависимом положении по отношению к директору В.С.В. Также считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку факт трудовых отношений оспаривался в суд, и данный срок следует исчислять с момента установления данного факта в суде.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Никитин С.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные системы». Работал в должности инженера на постоянной основе, в отдел кадров ООО «Коммунальные системы», расположенного по адресу: <адрес>, представил трудовую книжку, военный билет и иные документы для трудоустройства.

Судом первой инстанции было установлено, что между Никитиным С.А. и ООО «Коммунальные системы», а также между ним же и ООО УК «Многоквартирные дома» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены и действовали договора подрядов, которые были исполнены, оплату по ним Никитин С.А. получил. Данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, предоставленного УПФ РФ ГУ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары, следует, что сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рублей, взносы отчислены ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8138,40 рублей, взносы отчислены ООО «Коммунальные системы».

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен акт комиссионного обследования ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никитин С.А. в составе комиссии являлся инженером, акт подписан жильцом квартиры <адрес>

Также, судом первой инстанции установлено, что имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Коммунальные системы» и Б.Л.Р. согласно которого она принята на работу в ООО «Коммунальные системы» на постоянную должность инженера, с установлением испытательного срока на 1 месяц, с должностным окладов в размере 15400 рублей и премией 40% =6160 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о приеме на работу №

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что запись о сдаче Никитиным С.А. трудовой книжки отсутствует.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о сдаче Никитиным С.А. трудовой книжки отсутствует.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения в спорный период, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и иных производных требований, основанных на нормах трудового законодательства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий ранее заключенного между ними договоров подряда, и не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что в рамках сложившихся правоотношений Никитин С.А. по заданию ООО «Коммунальные системы» оказывал услуги по промывке и опресовке системы отопления в ряде домов в Волжском районе Самарской области.

Кроме того из материалов дела следует, что истцу оплачивалась выполненная им работа.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Никитиным С.А. и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, в штатном расписании истец не указан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое наличие между ответчиком и Никитиным С.А. трудовых отношений материалами дела не подтверждено.

Представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии представленная истцом переписка в мессенджере «Viber» не подтверждает факт возникновения трудовых отношений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: