Решение по делу № 2-2065/2019 от 14.03.2019

Дело № 2- 2065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.

15 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Алексеевны к Проспеловой Марине Николаевне, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Проселковой М.Н., ООО «Интер-Прайм» об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: двух кресел стоимостью по 1 000 руб. каждый, двух пуфиков стоимостью по 500 руб. каждый, кухонный гарнитур <...> цвета стоимостью 15 000 руб., сплит – системы <...>.

    В обоснование исковых требований указала, что "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Мельниковой М.А. был наложен арест на указанное выше имущество. Арест имущество произведен незаконно, поскольку данное имущество Проселковой М.Н. не принадлежит.

В судебном заседании истец Смирнова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что решением суда с ее дочери Проселковой М.Н. была взыскана денежная сумму; в отношении Проселковой М.Н. было возбуждено исполнительное производство; произведен арест спорного имущества. Однако арестованное имущество Проселковой М.Н. не принадлежит; приобреталось ею ( истцом) за счет личных денежных средств. Кухонный гарнитур приобретала в торговом центре «<...>», остальное имущество - у своей знакомой Свидетель №1 Просила снять арест с указанного выше имущества.

Ответчик Проселкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Монстаковой Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования признала, утверждала о том, что арестованное имущество является собственностью истца, ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» Коньшин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не представлено достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Мельникова М.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. усматривается, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного <...> районным судом <...> "."..г. по делу №... (№...) от "."..г. возбуждено исполнительное производство; предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «Интер-Прайм» денежной суммы в размере 972 277 руб. 34 коп.

В рамках проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО2, по адресу: <адрес>.

Согласно указанного акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: двух кресел стоимостью по 1 000 руб. каждый, двух пуфиков стоимостью по 500 руб. каждый, кухонный гарнитур фисташкового цвета стоимостью 15 000 руб., сплит – система Самсунг.

Должник ФИО2 является дочерью истца; они вместе зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу, что подтверждается справкой МФЦ.

Как утверждала истец в судебном заседании, все вышеперечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ей.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены:

- расходная накладная №... от "."..г. о выдаче со склада ФИО3 товара: корпуса шкафа купе Т-3, фасада ЛДСП, фасада с зеркалом на сумму 8960 руб., принятого к перевозке Смирновой Т.А.;

-расходная накладная №... от "."..г. о поставке ИП ФИО3 столешницы общей стоимостью 2540 руб. Смирновой Т.А.,

- расходная накладная №... от "."..г. о выдаче со склада ФИО3 товара: стола мойки, стола рабочего, шкафа навесного, шкафа витрины, фасадов на общую сумму 13550 руб., принятого к перевозке Смирновой Т.А.;

- расходная накладная №... от "."..г. о выдаче со склада ФИО3 фасада стоимостью 880 руб., принятого к перевозке Смирновой Т.А.;

- товарный чек ИП ФИО4 от "."..г. о приобретении стола-мойки, столов рабочих, шкафов, столешницы на общую сумму 16870 руб.;

- справка ИП ФИО4 №... от "."..г. о приобретении Смирновой Т.А. комплекта кухонной мебели;

- договор купли-продажи б/у сплит-системы марки <...> от "."..г., заключенный между Смирновой Т.А. и Свидетель №1;

- договор купли-продажи кресла мягкого коричневого цвета в количестве 2 шт., пуфика мягкого коричневого цвета в количестве 2 шт. от "."..г., заключенный между Смирновой Т.А. и Свидетель №1.

    Факт заключения вышеназванных договоров купли-продажи с истцом Смирновой Т.А. не отрицала в судебном заседании и свидетель Свидетель №1

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что приобщенные к материалам дела расходные накладные и товарный чек об оплате кухонной мебели могут являться бесспорным доказательством принадлежности истцу кухонного гарнитура и данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца об освобождении от ареста двух пуфиков, двух кресел, сплит-системы Самсунг, удовлетворению не подлежит, поскольку документально истцом не подтверждено, что данное имущество приобреталось на личные ее денежные средства и ей принадлежит.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1, то показания данного свидетеля не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель является подругой истца, а соответственно является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение же между ними договора купли - продажи вышеперечисленного имущества, в отсутствии доказательств принадлежности этого имущества продавцу, само по себе не исключает того, что они были заключены между ними ( истцом и свидетелем) с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на это имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного приставав-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от "."..г. имущество: кухонный гарнитур <...> цвета – 1 шт, стоимостью 15 000 руб.; в удовлетворении требования об освобождении от ареста двух пуфиков, стоимостью 1000 руб., двух кресел, стоимостью 2 000 руб., сплит-системы <...> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:        подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись        И.Н. Попова