Решение по делу № 2-1432/2023 от 23.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                 г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                       С.В Спесивцевой,

при секретаре                        Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ковальчук Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

12.04.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Ковальчук Н.М. заключен кредитный договор № BW_271-P-64133769_RUR, согласно условиям которого сумма кредита (лимита овердрафта) составила 145000 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Банк ссылался, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях не оплатил.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ковальчук Н.М. обязательств, просило взыскать с неё задолженность по кредитному договору № BW_271-P-64133769_RUR от 12.04.2013 года за период с 31.01.2023 года по 07.06.2023 года в размере 158085,66 рублей из них: сумма основного долга – 129463,47 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28622,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 4362 рубля, всего 162447,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Ковальчук Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование факта заключения кредитного договора № BW_271-P-64133769_RUR от 12.04.2013 года представитель истца представил в материалы дела: выписку из лицевого счета на имя Ковальчук Н.М., выписку по счету клиента, акт об утрате кредитного досье, а также персональные данные ответчика, сведения о перевыпуске кредитной карты, тарифы Банка.

Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.

Выписка по счету свидетельствует о предоставлении Ковальчук Н.М. денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).

Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора при условии предоставления денежных средств не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ковальчук Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева