Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4613/2023 от 29.03.2023

Судья Музраев З.К. Дело №33-4613/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-009453-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-796/2023 по иску Родина В. А. к Фитисову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Родина В. А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года, которым исковое заявление Родина В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставлено без рассмотрения,

установила:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Фитисову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Родин В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик Фитисов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Родина В.А. без удовлетворения.

Истец Родин В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав представителя истца Родина В.А. по доверенности Сингина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Фитисова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Родина В.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией до обращения в судебном порядке, и к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Родиным В.А. не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел право оставлять без рассмотрения часть исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании положений статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Родина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Музраев З.К. Дело №33-4613/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-009453-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску Родина В. А. к Фитисову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Родина В. А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года, которым гражданское дело по иску Родина В. А. к Фитисову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – передано в Кировский районный суд г.Волгограда (<адрес>), для рассмотрения по подсудности,

установил:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Фитисову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года исковые требования Родина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставлены без рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Родин В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г.Волгограда.

В возражениях на частную жалобу ответчик Фитисов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Родина В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Волгограда, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ответчик Фитисов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 названного кодекса предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Родин В.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к Фитисову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, определив подсудность спора по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Дзержинского районного суда г.Волгограда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, часть 1 названной нормы предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, оставление искового заявления Родина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку иск изначально был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения одного из ответчиков – САО «РЕСО-Гарантия»).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением настоящего спора в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения требований Родина В.А. к Фитисову А.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-796/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: