Решение по делу № 2-8/2013 (2-809/2012;) от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 марта 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного ДТП № руб., расходы по оценке – № руб., затраты на услуги представителя - № руб., расходы по составлению доверенности на представителя -№ руб., расходы по госпошлине № указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ-3303» под управлением ответчика ФИО2 и «Ниссан- Микра» под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8. В соответствии с заключением независимого оценщика размер вреда составляет № руб.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем УАЗ, поскольку внешние повреждения левой боковой стороны автомобиля Ниссан по своей форме, характеру, расположению и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля УАЗ и его повреждениям, а также заявленному механизму контактирования автомобилей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. В прошлом судебном заседании иск признал, подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ФИО8

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

В связи с позизией страховой компании по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей Нисан Микра г.р.з. № и УАЗ-3303 г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях их водителей, а также при остальных обстоятельствах, имеющихся в представленных судом материалах дела по ДТП, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (Результаты трассологического исследования исключают столкновение автомобиля Нисан с автомобилем УАЗ при указанных обстоятельствах).

Не доверять эксперту у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что имеющиеся у автомобиля Ниссан повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ФИО8 в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам. Признание ответчиком ФИО2 иска не является основанием для взыскания заявленной суммы со страховой компании, поскольку страховая компания с иском не согласна, а расчетная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет №.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб. подлежат взыскании с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО12.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о возмещении вреда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО12 стоимость экспертизы № рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.