Решение по делу № 33-1762/2019 от 25.01.2019

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-1762/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Попова Евгения Владимировича, Поповой Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» – Драпеко О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Евгения Владимировича, Поповой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Попова Евгения Владимировича, Поповой Елены Александровны в равных долях денежные средства в размере 172 659,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 44 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 288 909 рублей 55 копеек, то есть по 144 454 рубля 77 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Евгению Владимировичу, Поповой Елене Александровне отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. и Попова Е.А. обратились в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года истцы приобрели права требования к КНЦ СО РАН по инвестиционному договору № 71 в части трехкомнатной квартиры № 36 (7-7-1), общей площадью согласно проекту с учетом площади лоджий – 103,44 кв.м., расположенной на 7 этаже кирпичного дома (БС 7) в жилом комплексе с подземными автостоянками на земельном участке площадью 19 432 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> После получения квартиры по акту от 08 октября 2014 года и вселения в квартире выявлены недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

В связи с этим, с учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 172 660 рублей, неустойку - 1 806 116 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы - 67 650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» – Драпеко О.А. просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, а также снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, ссылаясь на её необоснованность и чрезмерность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова Е.В., Поповой Е.А. – Дерен Е.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» – Драпеко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям судебных строительно-технических экспертиз, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попов Е.В. и Попова Е.А. на основании инвестиционного договора № 71 от 30 марта 2005 года, договора уступки права требования от 10 июня 2014 года являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> застройщиком которой является ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН».

Указанная квартира передана истцам ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» на основании акта приема-передачи от 08 октября 2014 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

28 апреля 2017 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в спорной квартире, приложив заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 828 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2903/2018 от 29 марта 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков устройства пола, поверхности стен и потолка, монтажа межкомнатных и входной дверей, оконных проемов, сантехнического оборудования составляет 174 504 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 484/07 от 31 августа 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, возникших вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, составляет 172 659,55 рублей.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» в пользу Попова Е.В., Поповой Е.А. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 172 659,55 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано 1 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Поповых как потребителей и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения их требований, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение досудебного исследования отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, основывающих исковые требования, Поповы обратились за получением экспертного заключения в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и оплатили за составление заключения 44 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 20 февраля 2017 года.

Данные расходы понесены истцами с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у стороны истца права на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял Дерен Е.С., с которой истцы заключили договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года и 10 апреля 2017 года. Во исполнение договора истцы уплатили вознаграждение 21 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» – Драпеко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: