Решение по делу № 33-2761/2018 от 20.06.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-2761/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по иску Калинина Р. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.08.2016 в г. Петрозаводске на ул. Пушкинская произошло дорожно-транспортное происшествие – в процессе движения у экскаватора (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Красильникова В.Ф. произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием технической жидкости на автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель экскаватора Красильников В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Калининым Р.Г. было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано, поскольку не был представлен к осмотру поврежденный автомобиль. Полагая данный отказ неправомерным, истец с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11537,50 руб., неустойку – 49380,50 руб., судебные расходы, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Р.Г. страховое возмещение в размере 11537,50 руб., неустойку – 5000 руб., судебные расходы – 10500 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2028 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что истцом не было представлено доказательств осуществления расходов по устранению следов залития, более того, сам истец в судебном заседании утверждал, что никаких ремонтных или иных воздействий для их устранения не осуществлял. Полагает, что факт отсутствия следов залития технической жидкостью автомобиля истца при осмотре экспертом в отсутствие каких-либо доказательств несения реальных расходов по их устранению свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие убытков, подлежащих возмещению. Также обращает внимание, что материалы настоящего гражданского дела содержат уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направленные в адрес истца, что свидетельствует о том, что страховщиком был приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 указанного Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 в 17-15 час. в (...) в процессе движения у экскаватора (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Красильникова В.Ф. произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием технической жидкости на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения, зафиксированные как следы технической жидкости маслянистого характера на различных деталях автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении экскаватором была застрахована МУП «ПЭС» по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис (...) от 23.08.2016).

Собственником автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Каменецкий М.Г.

07.02.2017 между Каменецким М.Г. и Калининым Р.Г. заключен договор цессии, на основании которого последнему переуступлено право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2016, в соответствии с Единой методикой составит без учета и с учетом износа – 11537,50 руб. В качестве ремонтного воздействия экспертом определена смывка следов технической жидкости с деталей автомобиля со снятием и установкой, а также отчисткой части деталей (дверей передней и задней левой, облицовки панели ветрового стекла, решетки радиатора, облицовки панели ветрового стекла), что увеличивает размер расходов по сравнению с обычной мойкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, верно исходил из установленного факта повреждения транспортного средства и размера убытков, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом судом верно указано, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по устранению повреждений следов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт залития автомобиля горюче-смазочными материалами, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра ООО Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 24.08.2016.

Судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не могла являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи