Решение по делу № 33-4237/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре          Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определения порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение по делу подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указав, что с 1983 года она на основании обменного ордера проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где вместе с ней в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (сын).Ссылаясь на то, что своим правом на проживание в спорном жилом помещении ответчик не воспользовался, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором просил определить порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право истца на спорную квартиру возникло на основании обмена, он (ответчик) был вселен в первоначальное жилое помещение, будучи несовершеннолетним; считает ошибочным вывод суда о не приобретении им права пользования жилым помещением; указывает на не исследование судом вопроса о его согласии на обмен жилыми помещениями и на проживание в спорной квартире; указывает на то, что его непродолжительное проживание в спорной квартире было вызвано неприязненными отношениями с истцом; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам на основании обменного ордера № 03084, выданного 15 апреля 1983 года исполнительным комитетом Тихвинского городского Совета народных депутатов (л.д.12). Стороны с 22 апреля 1983 года зарегистрированы в качестве проживающих по указанному адресу.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, на момент получения ордера стороны по существу одну семью не составляли.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая спор и связывая приобретение ответчиком права на жилую площадь с обстоятельством его фактического вселения в квартиру, суд не принял во внимание следующее.

Как видно из дела, спорные правоотношения возникли в 1983 году в период действия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года.

В этой связи правоотношения сторон по возникновению права на жилое помещение регулируются положениями названного законодательства.

В соответствии со ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 31 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 25).

Ордер, выданный на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, свидетельствует о наличии решения наймодателя о предоставлении жилого помещения конкретным лицам.

Таким образом, право на пользование жилым помещением было обусловлено принятым в установленном порядке решение соответствующего исполкома Совета народным депутатов и оформленным на его основании ордером, и не было связано с фактическим вселением лица, включенного в ордер, в жилое помещение, предоставленное на основании такого ордера.

Из материалов дела видно, что право на вселение сторон, как истца, так и ответчика, в спорное жилое помещение возникло на основании обменного ордера, оформленного исполкомом Тихвинского городского Совета народных депутатов 15 апреля 1983 года.

Из изложенного следует, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в силу закона с момента выдачи в установленном законом порядке ордера от 15 апреля 1983 года, в котором он указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в этой связи вывод суда о том, что ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, обоснованность довода апелляционной жалобы ответчика о приобретении им права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о неправильности итогового вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений сторон и определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора, при этом суд не связан с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, и неправильная квалификация истцом своих требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обязан разрешить спор по существу и устранить все недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Из обстоятельств, изложенных в первоначальном иске, усматривается, что истец ссылается на длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, на неисполнение им обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, т.е. по существу ею поставлен вопрос об утрате им в этой связи прав на спорное жилое помещение.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Поскольку правоотношения сторон по пользованию жилым помещением являются длящимися, то вопросы сохранения либо утраты ответчиком права пользования спорным жильем регулируются положениями ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1983 года, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

Поскольку с указанного периода времени между истцом и ответчиком ведение совместного хозяйства прекратилось, то он перестал быть членом семьи нанимателя, не использование им спорного жилого помещения к моменту предъявления первоначального иска (декабрь 2019 года) составило 36 лет.

Доказательства несения ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 36-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству, ответчиком не представлены.

К наймодателю и нанимателю с просьбой заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равно как и за разрешением такого вопроса в судебном порядке, до возникновения настоящего спора ответчик не обращался.

Факт длительного не проживания в спорной квартире и проживания по месту жительства супруги, в том числе и на момент оформления ордера в 1983 году, подтверждается ответчиком в доводах его апелляционной жалобы.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма и потерял интерес к спорному жилому помещению.

При таком положении ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора.

Доводы, положенные в основу встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства попыток вселения ответчика на спорную площадь в течение длительного времени в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о чинении ему нанимателем препятствий в пользовании жилым помещением либо лишении возможности пользоваться им.

Поскольку утверждение ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, то суд правомерно отставил данные требования без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования ответчика об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения производны от основных требований - по первоначальному иску о признании утратившим право пользования жильем и по встречному иску о не чинении препятствий в пользовании квартирой, - то в их удовлетворении суд так же правомерно отказал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не истребование судом документов, подтверждающих его согласие на обмен жилья, в результате которого он был включен в ордер на спорную квартиру, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку факт дачи такого согласия подтвержден стороной в тексте своей жалобы, из которой усматривается, что ответчик дал согласие на обмен ранее занимаемого помещения на спорное в связи с фактическим прекращением семейных отношений с супругой и намерением вселения в спорную квартиру (л.д. 119).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения в данной части.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в части признания ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: