Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1224/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1224/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001414-46 изготовлено 29 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Святченко Лидии Степановне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация города Апатиты) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2022 г. в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> застрахованное по договору страхования 001СБ2691064456.

Согласно акту от 16 февраля 2022 г., составленному экспертной комиссией, залив произошёл из вышерасположенной квартиры <.....> по причине неисправности сантехнического оборудования, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 47 377 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2022 г. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 47 377 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. на основании ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» произведена замена ответчика администрации города Апатиты на Святченко Л.С.

Определением Мурманского областного суда от 20 июля 2023 г. дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Святченко Л.С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 8 февраля 2022 г. произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

На момент залития, между собственником указанного жилого помещения <.....>. и ООО СК «Сбербанк страхование» действовал договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ №2691064456 от 8 сентября 2021 г., сроком действия с 9 сентября 2021 г. по 8 сентября 2041 г., согласно которому <.....> застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму на первый период страхования 2390 000 рублей на случай наступления страхового случая – повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры истца и находящегося в ней имущества от повреждений, в том числе в результате залива.

Из представленного суду акта от 16 февраля 2022 г. о залитии, составленного специалистами управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «УК «УЮТ»), следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: натяжной потолок на кухне, обои на стене на кухне 6 кв.м, вздулось ДСП 2 кв.м. Возможны скрытые повреждения.

По результатам обследования комиссией сделаны выводы, что залитие произошло из-за неисправности сантехники в квартире 64.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры <.....> произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному в адрес суда договору социального найма жилого помещения № 4119 от 15 ноября 2019 г. нанимателем квартиры <.....> является ответчик Святченко Л.С.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, между действиями нанимателя квартиры <.....>, выразившимися в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования жилого помещения и причиненным собственнику квартиры 60 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2022 г. <.....>. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в выплате страхового возмещения.

Страховой организацией составлен отчёт № 109572/013334-ИМ-22 и локальный сметный расчёт, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в сумме 47 377 рублей 91 копейка. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается страховым актом № 013334-ИМ-22, платежным поручением № 88467 от 16 мая 2022 г.

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 47 377 рублей 91 копейка.

При этом стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры <.....> в указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нанимателя квартиры <.....> и наступившими у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Святченко Л.С., зарегистрированная и проживающая в квартире <адрес>, является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 47 377 рублей 91 копейка.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Святченко С.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 47377 рублей 91 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 329379 от 28 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, с учётом особенностей материального правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 377 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░