Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1299/2024 от 24.01.2024

Судья Чахоткин А.В. № 33-1299/2024

№ 2-3-36/2023

64RS0008-03-2022-000573-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рябкину Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябкину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№ 633/1452-0001447 от 13 декабря 2012 года в размере 171 449 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 декабря 2012 года между
Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рябкиным Г.Ю. был заключен кредитный договор
№ 633/1452-0001447 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 129 500 руб. на срок
до 15 декабря 2042 года под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

13 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5353 (далее - Договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил цессионарию
ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла
171 449 руб. 75 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 129 354 руб. 87 коп., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 42 094 руб. 88 коп.

Материалы гражданского дела рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области
от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Рябкину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1452 - 0001447 от 13 декабря 2012 года было отказано в полном объеме.

ООО «Управляющая компания Траст», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих
в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рябкиным Г.Ю. был заключен кредитный договор № 633/1452-0001447, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит в размере 129 500 руб. на срок до 15 декабря
2042 года под 19% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, предоставив кредитный лимит заемщику. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

13 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5353, в соответствии с которым право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к ООО «Управляющая компания Траст». Согласно выписки из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 129 354 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам составила 42 094 руб. 88 коп.

По заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-1072/2019 от 20 января 2019 года о взыскании с Рябкина Г.Ю. задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору
№ 633/1452-0001447 от 13 декабря 2012 года в размере 171 449 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 50 коп. Определением этого же мирового судьи от 27 октября 2022 года судебный приказ
№ 2-1072/2019 от 20 января 2019 года на основании возражений должника был отменен.

Требования истца до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 309-310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Между суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ,
ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по настоящему спору суд первой инстанции не учел условия предоставления кредитных денежных средств, предусмотренных в п.п. 5.4-5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использования банковских карт), согласно которым клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, а также учитывая условия, изложенные в тарифах, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не проверил истечение срока исковой давности по периодическим платежам, с учетом того, как если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и вносил минимальные платежи с учетом льготного периода кредитования после образования задолженности.

Указанные обстоятельства при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требования нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон, в частности, для проверки правильности расчета размера задолженности по основному долгу и суммы просроченных процентов в пределах срока исковой давности, в частичности, суд не установил, за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования
п. 1 ч. 4 ст. 232.1 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░