Решение по делу № 33а-15450/2021 от 14.09.2021

Дело № 33а-15450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-753/2020 по исковому заявлению Джамалдинова Салмана Сулумбековича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Сазоновой О.В., Хусаиновой А.И., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Журавлевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Джамалдинов С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 26 июля 2016 года по 3 июня 2017 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в камерах № 80, 95, карцерных помещениях указал: несоблюдение санитарной нормы пространства (менее 4 кв.м), отсутствие спального места; плохое качество пищи, несоблюдение установленного законодательством рациона питания; антисанитарное состояние помещений камер; несоблюдение температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдача постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащее проветривание камер, вызванное отсутствием принудительной вентиляции; ненадлежащее состояние санитарного оборудования; недостаточность искусственного и естественного освещения камер; нерегулярность выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточное количество приема гигиенических процедур, их продолжительность; неудовлетворительное качество медицинской помощи; совместное содержание осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными. Данные условия содержания вызвали у истца чувство унижения, страдания и беспомощности перед происходящей ситуации, ухудшили состояние его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области при нахождении в камерах № 81 и 1к, выразившиеся в несоблюдении нормы санитарной площади. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Джамалдинова С.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая требования к ответчику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, отказано.

Административные ответчики ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств; неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административные ответчики указали, что административным истцом Джамалдиновым С.С. в материалы дела не представлено доказательств нравственных переживаний, перенесенных физических страданий, ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчиков. Недоказанность одного из необходимых условий наступления ответственности - наличие вреда, вины исключает удовлетворение заявленных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины административных ответчиков в переполненности камер исправительного учреждения. Незначительное нарушение санитарной нормы площади происходит по независящим от администрации учреждения обстоятельств в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. Кроме того, срок обращения с заявленными требованиями, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен Джамалдиновым С.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков старший помощник межрайонного прокурора Швейцаров В.А. просил отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Джамалдинова С.С. по правилам административного судопроизводства.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков Сазонова О.В., Хусаинова А.И., Журавлева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на пропуске Джамалдиновым С.С. срока обращения в суд. Кроме того, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Журавлева Н.Ю., возражая относительно выводов суда о несоблюдении нормы санитарной площади на осужденного при нахождении в камере 1к, представила журналы количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец Джамалдинов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 23 сентября 2021 года и 3 ноября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в судебное заседание не явился, об организации своего участия посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, с участием представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статей 306 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Сазоновой ОВ., Хусаиновой А.И., Журавлевой Н.Ю., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ установлена норма санитарной площади на одного человека, содержащегося под стражей – не менее 4 кв.м., осужденного к лишению свободы - не менее 2 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и представленной в заседание судебной коллегии справки исправительного учреждения, Джамалдинов С.С., прибыв 29 июля 2016 года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в нем по 3 июня 2017 года в следующих камерных помещениях:

7к с 29 июля 2016 года по 4 августа 2016 года

81 с 4 августа 2016 года по 25 августа 2016 года

90 с 25 августа 2016 года по 26 августа 2016 года

20 (карцер) с 26 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года; с 1 мая 2017 года по 4 мая 2017 года

16 (карцер) с 27 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года

42 с 7 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года

1к с 3 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года, с 4 мая 2017 года по 11 мая 2017 года; с 14 мая 2017 года по 3 июня 2017 года

15 (карцер) с 11 мая 2017 года по 14 мая 2017 года.

Исследовав представленные административным ответчиком письменные доказательства, в частности, журнал количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, технический паспорт здания режимного корпуса исправительного учреждения справки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период нахождения истца в камерах № 1к и 81 в периоды - с 9 мая по 12 мая 2017 года, с 15 мая по 23 мая 2017 года, с 28 мая по 3 июня 2017 года (камера 1к), с 4 августа по 16 августа 2016 года (камера 81) имело место нарушение по санитарной норме площади на 1 человека. Признав установленным ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, суд присудил административному истцу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования действующего законодательства в части соблюдения санитарной нормы в отношении содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Свердловской области Джамалдинова С.С. не соблюдались, что с очевидностью повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Судебная коллегия критически оценивает доводы административного ответчика о соблюдении санитарной площади в отношении административного истца при содержании его в камере 1к, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, техническим паспортом на здание режимного корпуса, содержащего сведения о площади указанных камер от 4,2 кв.м до 6,4 кв.м. Соответственно при водворении в указанное помещение двух лиц в период с 14 мая 2017 года по 22 мая 2017 года, 28 мая и 3 июня 2017 года норма санитарной площади 4 кв.м не соблюдалась. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в качестве доказательства площади камерного помещения справка заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области справке (л.д. 61-65), содержание которой относительно площади камерных помещений не соответствуют технической документации. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений условий содержания в части непредоставления спального места; плохого качества пищи, несоблюдения установленного законодательством рациона питания; антисанитарного состояния помещений камер; несоблюдения температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдачи постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащем проветривании камер; ненадлежащего состояния санитарного оборудования; недостаточности искусственного и естественного освещения камер; нерегулярности выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточном количество приема гигиенических процедур, их продолжительности; неудовлетворительном качестве медицинской помощи; совместного содержания осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности обязательных условий наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из буквального толкования ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях разрешаются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания отсутствия нарушений условий содержания в силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административных ответчиков, а не на истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав административного истца, вины в несоблюдении нормы санитарной площади, предоставляемой административному истцу, являются необоснованными, поскольку противоречат закону.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с условиями содержания, фактом причинения Джамалдинову С.С. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что наполняемость исправительного учреждения, определяющая, в том числе, и фактическую жилую площадь на каждого содержащегося по стражей, регулируется соответствующими решениями ФСИН России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинах переполненности камер - уровень преступности и судебная практика признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия отмечает, что переполненность камер вызывает у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводит как к моральным, так и физическим страданиям вследствие отсутствия полноценного сна, ночного отдыха, личного пространства.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда за допущенные бесчеловечные условия содержания, судебная коллегия учитывает размер присуждаемых ЕСПЧ сумм в сопоставимых условиях («Чикишев против России»), и находит взысканную судом сумму в размере 7000 рублей явной несоразмерной степени, длительности перенесенных административным истцом переживаний при нахождении в унижающих достоинство условиях.

Судебная коллегия полагает денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей достаточной для лишения административного истца Джамалдинова С.С. статуса жертвы в значении, придаваемому этому понятию в статье 3 Конвенции. Основания для присуждения денежной компенсации причиненных моральных страданий в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращение административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы и в реализации своих прав ограничен, с настоящим иском в суд 23 июня 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии установленного в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении санитарной нормы площади в отношении Джамалдинова С.С., не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Джамалдинова Салмана Сулумбековича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова