Решение от 20.04.2021 по делу № 10-2044/2021 от 31.03.2021

Дело № 10-2044/2021      Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осужденного Былинкина Д.А.,

защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2020 г., ко-торым

БЫЛИНКИН Данил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 мая 2019 года Правобережным рай¬онным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осужде-ние по при¬говору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 14 мая 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбы-тию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре-жима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии изменена на заключение под стражу, Былинкин Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включи¬тельно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей в части доводы апелляционного представления, мнение осужденного Былин-кина Д.А., участвующего в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших апелляционное представление в части доводов об улучшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

с применением особого порядка судебного разбирательства Былинкин Д.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта нарко-тических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит приговор отме-нить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального, не-правильным применением уголовного законов, а также ввиду несправедли-вости приговора.

Обращает внимание, что вопреки разъяснениям, изложенным в Поста-новлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 «О су-дебном приговоре», суд в приговоре не указал, что «подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объ-еме».

Кроме того, установив смягчающие наказание обстоятельства, преду-смотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил в отношении осу-жденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сообщает, что при производстве зачета времени содержания осужден-ного под стражей в срок наказания применению подлежала ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по-скольку окончательное наказание назначено виновному по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора об осуждении Былинкина Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебно-го разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, дейст-вовавших на моменты назначения к рассмотрению и рассмотрения уголовно-го дела.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддер-жал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбиратель-ства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного де-ла и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие не-обходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особо-го порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правиль-но.

Отсутствие в приговоре при мотивировании судом вопроса соблюде-ния всех условий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства формулировки о том, что «подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме», не указывает на какое-либо существенное нарушение зако-на, влекущее изменение или отмену приговора. Суд апелляционной инстан-ции исходит из того обстоятельства, что все необходимые для применения особого порядка разбирательства условия судом проверены и соблюдены. В частности, в судебном заседании в присутствии адвоката осужденный на во-просы суда ясно и недвусмысленно пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признает полностью и добровольно.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требова-ниями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, в полном объеме личность осужденного, влияние назначен-ного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении винов-ного судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также как явка с повинной - объяснение Былинкина Д.А., данное до возбуж-дения уголовного дела.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных уго-ловным зако¬ном, но не учтенных судом, не установлено.

Совершение нового преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление верно предопределило назначение Былинкину Д.А. наказа¬ния именно в виде лишения свободы, при этом суд руководство-вался ч. 5 ст. 62 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Судом приведено ис-черпывающее обоснование своего решения об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о необхо-димости назначения итогового наказания по совокупности приговоров.

Однако приговор не может быть признан законным ввиду допущенного нарушения п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – нарушения требований Общей части УК РФ, необоснованного неприменения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что пра-вильно указано прокурором в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отяг-чающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду¬смотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд из подлежащих применению правил о пределах назначения наказания, регулируемых Общей частью УК РФ, при-нял во внимание в отношении осужденного только пределы наказания, на-значаемые при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ), о чем прямо указал в приговоре. Однако суд полностью оставил без внимания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсудил их и не указал, что руково-дствовался ими.

Между тем суд установил в отношении виновного смягчающие обстоя-тельства, прямо предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в отсутствие отягчающих обстоятельств обязывало суд применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ука-зать об этом в приговоре и исходить из верхних пределов наказания, обу-словленных применением двух дробей (две трети от двух третей - ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), то есть из итогового верхнего предела наказания в виде лише-ния свободы в 1 год 4 месяца, а не 2 лет лишения свободы, определивших размер наказания по обжалуемому приговору суда.

Данное нарушение закона подлежит исправлению судом апелляцион-ной инстанции путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора – дополнения ее указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также - по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не нахо-дит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вноси-мых изменений. Категория преступления исключает необходимость обсуж-дения возможности применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надле¬жит отбывать наказание, определен правильно, с учетом категории преступления по предыдущему приговору.

Полагая необходимым смягчение наказания, назначенного осужденно-му по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, что влечет смяг-чение также итогового наказания, назначенного виновному по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции исходит из максимально возмож-ного соблюдения баланса между интересами осужденного, чье положение подлежит улучшению ввиду исправления допущенной в приговоре ошибки, и требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ, которая запрещает назначать осужденному итоговое наказание по совокупности приговоров в равном или меньшем раз-мере, чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, или неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку за вновь совершенное преступление виновному определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, а неотбытым нака-занием по предыдущему приговору об условном осуждении считается весь срок назначенного наказания – лишение свободы сроком на 3 года, то отве-чающим требованиям законности и справедливости будет назначение винов-ному итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свобо-ды на срок 3 года 1 день.

Нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что время содержания осужденного под стражей по требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ должно быть зачтено в срок отбытия наказания, исходя из соответствия одного дня содер-жания под стражей одному дню отбывания лишения свободы в исправитель-ной колонии общего режима.

В данном случае сторона обвинения исходит из ошибочно трактуемого не в пользу осужденного обстоятельства назначения виновному наказания по совокупности приговоров, первым из которых является приговор об осужде-нии Былинкина Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В данном случае определяющим является то, что содержание Былинкина Д.А. под стражей осуществляется по уголовному делу с приговором об осуждении виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть по норме Особенной части УК РФ, не упомянутой в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и в отсутствие других условий для применения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Согласно приговору от 14 мая 2019 г. по предыдущему уголовному делу Былинкин Д.А. под стражей не содержался, оснований для обсуждения применения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в связи с предыдущим уголовным делом и приговором не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете срока содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего доводы апелляционного представления об обратном удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что на основа-нии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Былинкина Д.А. с 14 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г., с 10 июля 2020 г. по 27 августа 2020 г. предыдущим решением суда апелляционной инстанции зачтено ему в срок отбывания наказания в льготном порядке, и этот зачет не был оспорен и признан незаконным в кассационном порядке, принимая во внимание факт отмены судом кассационной инстанции предыдущего реше-ния суда апелляционной инстанции с избранием, начиная с 3 марта 2021 г., меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былинкина Д.А., - на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стра-жей осужденного Былинкина Д.А. с 14 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г., с 10 июля 2020 г. по 27 августа 2020 г., а также с 03 марта 2021 г. до 20 апре-ля 2021 г. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре-жима.

Кроме того, помимо зачета вышеуказанных периодов содержания под стражей, в срок лишения свободы осужденному необходимо также зачесть наказание, реально отбытое Былинкиным Д.А. в периоды с 29 февраля 2020 г. до 10 июля 2020 г., а также с 28 августа 2020 г. до 03 марта 2021 г.

Нарушений закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░¬░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░-░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 10 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░¬░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░