Решение по делу № 22-361/2024 от 27.02.2024

Судья: Старикова А.А.                                                                   № 22-361/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       29 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                    Гросу О.Ф.,

прокурора                                Суховиева В.С.,

подсудимого                             Н.,

защитника – адвоката                                                  Ткаченко С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Н. и защитника – адвоката Ткаченко С.А. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 08 мая 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ткаченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Полесского районного суда находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 08 февраля 2024 года судом принято решение об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении подсудимого Н.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.А. в интересах подсудимого Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им 22 января 2024 года, 30 января 2024 года и 05 февраля 2024 года за сутки до начала судебных заседаний были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Н., что подтверждается листами нетрудоспособности. Считает, что суд в своем решении необоснованно сослался на положения ст. 110 УПК РФ, не указав основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 для избрания меры пресечения. Полагает, что Н. не нарушил запреты, возложенные ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, а представленные маршрутные сведения о перемещениях Н. по Калининградской области не свидетельствуют о нарушении ранее избранной меры пресечения. Указывает, что не представлены данные об участии Н. в качестве представителя в суде 29 января 2024 года и 30 января 2024 года. Считает, что ссылка на участие Н. в качестве представителя в суде 07 февраля 2024 года несостоятельна, так как больничный лист был закрыт 06 февраля 2024 года, а 08 февраля 2024 года Н. самостоятельно прибыл в судебное заседание. Полагает, что ссылка суда на то, что Н. не отвечал на звонки суда также необоснованна, так как подсудимый указал о необходимости его оповещения почтовыми уведомлениями, согласия на оповещения по телефону не давал, от получения судебной корреспонденции не уклонялся. Обращает внимание, что неявка Н. была связана исключительно с его нахождением на амбулаторном лечении в связи с ухудшением самочувствия. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что он гражданин <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации, на его иждивении <данные изъяты>. Считает, что суду не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельность.

В апелляционной жалобе подсудимый Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что о судебном заседании 23 января 2024 года был извещен 18 января 2024 года, о чем расписался в листе ознакомления, но не явился в указанную дату, так как 19 января 2024 года ему был вызван врач для оказания медицинской помощи, который обязал его явиться в больницу 22 января 2024 года на прием к терапевту, после приема ему был прописан постельный режим и сдача анализов, поэтому 23 января 2024 года он проходил процедуры, назначенные врачом. О судебном заседании 30 января 2024 года был извещен только 30 января 2024 года после 11 часов путем получения повестки. Обращает внимание суда, что у него отсутствует телефон, данные об этом имеются в деле, справки секретаря судебного заседания о том, что он не отвечал на звонки, являются недопустимыми доказательствами, также неизвестны причины, по которым следователем указан неверный номер телефона, якобы принадлежащий ему. Считает, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 30 января 2024 года, должен был учесть время доставки почтовой корреспонденции, учитывая позднее направление повестки, а именно 24 января 2024 года, получить её вовремя он не успел по вине суда. Считает, что ему не было запрещено участвовать в судебных слушаниях по гражданским делам в Гвардейском районном суде Калининградской области. Полагает, что несвоевременное и ненадлежащее извещение не может служить доказательством неуважительности его неявки в судебное заседание от 30 января 2024 года. О судебном заседании на 06 февраля 2024 года был извещен 05 февраля 2024 года сотрудником ФСИН и участковым, но явиться не смог в связи с тем, что у него был назначен прием к врачу, об этом факте адвокат Ткаченко С.А. уведомил суд первой инстанции и представил соответствующие документы. Просит суд обратить внимание, что избранную меру пресечения, исходя из ответа начальника Гвардейского МФ ФКУ УИС УФСИН по Калининградской области, он не нарушал.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решение об изменении меры пресечения Н. на заключение под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Срок содержания Н. под стражей на период судебного разбирательства избран судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 105-1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей и запретов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи от 12 декабря 2023 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлена обязанность являться по вызовам следователя или суда, установлены ограничения, порядок исполнения избранной меры пресечения, в том числе ч. 13 ст. 105-1 УПК РФ, Н. разъяснены.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2024 года, подсудимый Н. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 22 января 2024 года от адвоката Ткаченко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как Н. находился на лечении с 19 января 2024 по 25 января 2024 года, представлен скриншот листка нетрудоспособности.

30 января 2024 года подсудимый Н. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, от защитников Ткаченко А.С. и Н. Ал.В. представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с продлением листка нетрудоспособности по 31 января 2024 года.

ГБУЗ КО «Гвардейская центральная районная больница» подтвердило факт открытия, продления и закрытия листа нетрудоспособности, сведения о наличии заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, не представлены.

05 февраля 2024 года от адвоката Ткаченко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 года, в которое Н., извещенный надлежащим образом, не явился, представлены сведения об открытии листка нетрудоспособности.

Лист нетрудоспособности открыт Н. в <данные изъяты> с 01 февраля 2024 года по 06 февраля 2024 года, сведений о невозможности участия Н. по состоянию здоровья не представлено.

Вместе с тем, Н., находясь на амбулаторном лечении, являясь подсудимым по уголовному делу, не являлся на судебные заседания в Полесский районный суд Калининградской области на рассматриваемое в отношении него уголовное дело, объясняя это своим состоянием здоровья, что не мешало ему, находившемуся на амбулаторном лечении, являться в данный период времени в судебные заседания Гвардейского районного суда Калининградской области, где он участвовал в качестве представителя сторон за вознаграждение.

Так из сведений, представленных врип председателя Гвардейского районного суда Калининградской области, Н. принимал участие в судебных заседаниях Гвардейского районного суда Калининградской области 29 января 2024 года и 30 января 2024 года в качестве представителя сторон по гражданским делам.

Сам осужденный Н. показал, что в течение нескольких дней ему был показан постельный режим, а когда он почувствовал себя лучше, он выезжал по своим личным делам, в том числе и для участия в судебных заседаниях в качестве представителя сторон за денежное вознаграждение.

Кроме того, не являясь в назначенные судебные заседания по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, не имея на это уважительных причин, что также подтверждено данными из Министерства здравоохранения Калининградской области, что при показании амбулаторного лечения Н. сведений об особом режиме лечения, в том числе стационарном, не имеется, и не поставив суд в известность о возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с улучшением своего состояния здоровья, Н. согласно представленным Гвардейским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области маршрутным сведениям системы электронного мониторинга подучетного лица за период с 19 января 2024 года по 05 февраля 2024 года самостоятельно неоднократно передвигался по территории Калининградской области по обстоятельствам, не связанным с его лечением.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении Н. избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как уважительных причин не исполнять свои обязанности по явке в судебные заседания по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, в том числе и по состоянию здоровья, он не имел и суду не представил, что также подтверждается его непосредственным участием в других судебных заседаниях в указанный период времени.

Уведомление подсудимого Н. о дате, месте и времени судебного заседания происходило путем направления ему почтовой корреспонденции в установленные законом сроки.

Доводы защиты об отсутствии у Н. в наличии мобильного телефона, который у него был изъят следователем, в связи с чем он не мог технически получать извещения по телефону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов из уголовного дела в отношении Н., последний в своих заявления как в адрес Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года, так и в Первый апелляционный суд общей юрисдикции от 23 октября 2023 года, указывал номер своего мобильного телефона, по которому он извещался, в том числе и Полесским районным судом Калининградской области 04 декабря 2023 года.

Представленное стороной защиты заявление осужденного Н. от 19 декабря 2023 года о своем несогласии на уведомление судом по телефону не свидетельствует о технической невозможности его уведомления по телефону и не влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом характера предъявленного обвинения и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно указал, что Н., находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что Н. нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения на заключение под стражу, не уменьшают вероятности воспрепятствования подсудимым производству по делу, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полесского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                              В.А. Кореньков